Judicial stamping non-compliance annulment of recourse for unstamped appeal against debt collection judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on procedural grounds, annulling the appellant’s recourse for lack of judicial stamping, thereby leaving the lower court’s decision that had annulled the appeal on the same grounds intact. The underlying dispute concerned a commercial debt claim for unpaid electricity and late payment penalties against an association of owners, where the procedural history involved a cassation that remanded the case for appeal re-judgment. Relying on Law No. 146/1997 regarding judicial stamps, specifically Articles 1 and 20, and Order No. 32/1995, the court determined that the appellant failed to pay the mandatory judicial stamp fees as required by the citation, and since no statutory exemption applied, the recourse was deemed invalid and annulled pursuant to Article 30 of the Methodological Norms.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Judicial stamping non-compliance annulment of recourse for unstamped appeal against debt collection judgment: Împotriva acestei decizii Asociația de Proprietari a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 29 martie 2012
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC T.F. SA prin lichidator judiciar SCP P.S.V. IPURL prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș a solicitat obligarea pârâtei Asociația de Proprietari la plata sumei de 251.029,41 lei reprezentând debit restant compus din 122.129,80 lei reprezentând contravaloare energie electrică neachitată; 128.899,61 lei penalități de întârziere.
Prin sentința comercială nr. 931/C din 24 iunie 2010 Tribunalul Comercial Argeș a respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune a reclamantei și autorității de lucru judecat, excepții invocate de pârâtă. A admis acțiunea reclamantei, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma totală de 251.029,41 lei cu titlu de debit restant compus din 122.129,80 lei reprezentând contravaloare energie electrică neachitată; 128.899,61 lei penalități de întârziere și la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâta Asociația de Proprietari împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 102/A-C din 26 noiembrie 2010 când a fost schimbată în parte sentința în sensul că a fost obligată pârâta să plătească numai suma de 71.020,45 lei penalități de întârziere și a fost menținută în rest sentința.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 1750 din 5 mai 2011 a admis recursul declarat de reclamanta SC T.F. SA prin lichidator judiciar SCP P.S.V. IPURL, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
În rejudecare Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 74/A-C din 26 octombrie 2011 a anulat ca netimbrat apelul pârâtei Asociația de Proprietari.
Împotriva acestei decizii Asociația de Proprietari a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și art. 20 (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (fila 6 dosar recurs).
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul din 29 martie 2012, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari împotriva deciziei nr. 74/A-C din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2012.