Inadmissibility of request for annulment against final High Court decision rejecting appeal for insufficient court fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the request for annulment filed by two defendants against a prior High Court decision that had rejected their appeal for insufficient court fee payment, thereby leaving the fee-based rejection as the final, unappealable operative outcome. The dispute originated in a commercial action seeking to annul two authenticated notarial sale contracts and correct corresponding land registry entries, which had been partially granted by the first instance and upheld by the appellate court; the defendants subsequently filed an appeal that was rejected by the High Court purely on procedural grounds (insufficient stamp duty), prompting the current attempt to attack that procedural ruling via a request for annulment. The decisive legal basis for the dismissal was Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, which establishes that decisions rendered in appeal proceedings are unappealable and final (irrevocable), rendering them susceptible to no further procedural attack, including a request for annulment, regardless of the underlying merits or the specific procedural nature of the rejection.
Legislator headnote
AI generatedart. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of request for annulment against final High Court decision rejecting appeal for insufficient court fee: Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii SC C.B. SRL VIȘEU DE SUS și T.I., în temeiul motivelor reprezentate de art. 317 alin. (1) pct. 1 coroborate cu art. 317 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, desființarea hotărârii pronunțată, cu consecința rejudecării căii de atac a recursului.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 23 martie 2012
Deliberând asupra contestației în anulare, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3511 din 31 octombrie 2007 a Tribunalului Maramureș s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I.M.; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T.I. și A.G.; s-a respins cererea de chemare în judecată a reclamantei SC V.F. SA față de această pârâtă ca urmare a admiterii excepției.
Pe fondul cauzei, s-a admis în parte acțiunea precizată de reclamantă și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1914 din 15 octombrie 2003 de către Biroul Notarului Public S.C.; s-a dispus rectificarea înscrierii făcute în C.F. nr. 9414 Vișeu de Sus, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris sub BI în favoarea pârâtei SC C.B. SRL ; s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2003 din 21 octombrie 2005 de către Biroul Notarului Public S.C.; s-a dispus rectificarea înscrierii făcute în C.F. nr. 9414 Vișeu de Sus nr. topo 5.996/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris sub B2 în favoarea pârâtei SC I.T.C. SRL ; a fost respins capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 21 din 14 octombrie 2003 a Consiliului de Administrație al SC V.F. SA .
Curtea de Apel Cluj, secția comercială contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 8 din 22 ianuarie 2009 a respins ca nefondat apelul pârâților T.I., A.G., SC C.B. SRL și SC I.T.C. SRL .
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții T.I. și SC C.B. SRL VIȘEU DE SUS, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 330 din 2 februarie 2010 a anulat recursul declarat de pârâți ca insuficient timbrat.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii SC C.B. SRL VIȘEU DE SUS și T.I., în temeiul motivelor reprezentate de art. 317 alin. (1) pct. 1 coroborate cu art. 317 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, desființarea hotărârii pronunțată, cu consecința rejudecării căii de atac a recursului.
Contestația în anulare este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile : 1. hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, nerecurate 2. hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel 3. hotărârile date în apel, nerecurate 4. hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii 5. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs .
Deopotrivă, prevederile art. 320 alin. (3) C. proc. civ. statuează că „Hotărârea dată în contestație - contestația în anulare, este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată”, întrucât aceasta are un caracter accesoriu, din punct de vedere procedural, în raport de judecata propriu - zisă, în fond sau în recurs.
Or, în speță, contestatorii SC C.B. SRL VIȘEU DE SUS și T.I. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei prin care a fost respins ca insuficient timbrat recursul declarat de aceleași părți (hotărâre irevocabilă).
Așadar, hotărârea atacată în cauza de față, fusese dată de o instanță de recurs, hotărâre care este irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
În aceste condiții, decizia instanței de recurs, prin care a fost respins recursul ca insuficient timbrat, nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu contestație în anulare, nefiind susceptibilă de reformare, potrivit dreptului comun, pe această cale, astfel că, cererea urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii SC C.B. SRL VIȘEU DE SUS și T.I. împotriva deciziei civile nr. 330 din 2 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2012.