Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4453/2003 AI generated

Heat-Energy Debt Appeal Fails on Statutory Grounds; Appeal Dismissed as Unfounded

Case Number Decizia nr. 4453/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal (recurs) brought by the claimant against the Bucharest Court of Appeal's decision of 6 November 2002, leaving that decision fully in force; thus the defendant remains liable for the principal amounts for heat energy (172,975,464 ROL and 135,725,029 ROL), late-payment penalties of 308,701,493 ROL, and certain litigation costs. The dispute arose from a commercial claim for unpaid heat-energy delivery and contractual penalties, with prior proceedings including a partial trial-court win for the claimant and a partially successful appeal after a remand. The decisive legal basis was that the appeal failed to invoke any of the statutory grounds for cassation under Articles 3041–11 of the Civil Procedure Code and was also deemed unmotivated under Article 3021(3), introduced by Emergency Ordinance No. 58/2003, while the amount of litigation costs under Article 274 is a matter of judicial discretion not subject to review.

Legislator headnote

AI generated

art. 274 C. proc. civ; Heat-Energy Debt Appeal Fails on Statutory Grounds; Appeal Dismissed as Unfounded: Instanța constată că prin critica formulată recursul nu poate fi încadrat în nici unul din cazurile de casare ori de modificare a deciziei recurate din cele prevăzute de art. 3041 – 11 C. proc. civ. pe de o parte. Pe de altă parte prin adoptarea O.U.G. nr. 58/2003 publicată în M. Of., nr. 460/2003 s-a introdus în codul de procedură civilă după art. 302 art. 302 1 în care se precizează ce trebuie să cuprindă cererea de recurs. De observat că la pct. 3 se precizează „motivele de legalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor „. Cum prin recursul declarat, nu s-a invocat nici un motiv de legalitate, recursul apare și ca nemotivat.

Keywords

AI generated
statutory grounds commercial dispute costs of late payment judicial discretion principal debt article of civil procedure
AI generated
ICCJ_167131
Heat-energy payment appeal sent to Court of Appeal,
ICCJ_143838
Thermal energy invoice claim partially upheld; company's appeal dismissed as unfounded.
ICCJ_6311
Thermal energy supplier prevails; appeal rejected, penalty and cost awards upheld.
ICCJ_38791
Supply company’s appeal fails; consumer owes reduced heating debt and matching penalties
ICCJ_78187
Thermal energy debt claim appeal annulled for failure to state legal grounds; reduced award stands

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 4740 din 11 noiembrie 1998, Tribunalul București, secția comercială, a fost admisă în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanta RADET București în contradictoriu cu pârâta S.C. P. S.A. București și a fost obligată pârâta la 172.976.464 lei contravaloare energie termică livrată. S-a respins cererea de penalități, ca nefondată și a mai fost obligată pârâta la 6.655.000 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 156 din 6 noiembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în rejudecarea apelului pe fond după o primă soluție casată de Curtea Supremă de Justiție, urmare completării probatoriului cu o expertiză solicitată de reclamanta –apelantă, apelul a fost admis (inițial fusese respins) sentința Tribunalului schimbată în parte în sensul că pârâta a fost obligată la plata unei diferențe reprezentând consum de energie termică în sumă de 135.725.029 lei precum și la 308.701.493 lei penalități de întârziere.

Au fost menținute dispozițiile sentinței privind obligarea pârâtei la 172.975.464 lei contravaloare energie termică și 6.665.000 lei cheltuieli de judecată.

A fost obligată pârâta, prin aceeași decizie la plata sumei de 26.009.506 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei, din urmă reclamanta apelantă a declarat recurs numai sub aspectul greșitei stabiliri a cheltuielilor de judecată și anume că i s-ar fi cuvenit în total 79.761.368 lei în fond și apel față de 32.676.506 lei cât i-au acordat instanțele.

Instanța constată că prin critica formulată recursul nu poate fi încadrat în nici unul din cazurile de casare ori de modificare a deciziei recurate din cele prevăzute de art. 3041 – 11 C. proc. civ. pe de o parte. Pe de altă parte prin adoptarea O.U.G. nr. 58/2003 publicată în M. Of., nr. 460/2003 s-a introdus în codul de procedură civilă după art. 302 art. 302 1 în care se precizează ce trebuie să cuprindă cererea de recurs. De observat că la pct. 3 se precizează „motivele de legalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor „. Cum prin recursul declarat, nu s-a invocat nici un motiv de legalitate, recursul apare și ca nemotivat.

În fine nu lipsit de importanță, acordarea cheltuielilor de judecată se face în temeiul art. 274 C. proc. civ. însă cuantumul acestora este o chestiune de apreciere a instanței ce nu poate fi cenzurată.

Față de considerentele ce preced, Curtea:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta RADET București, împotriva deciziei nr. 156 din 6 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2003.