Pre-merits appeal against peremption ruling barred under Article 253(1) Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the appellate court's decision to reject the plea of prescriptive extinction (perimare) filed by the respondent. The dispute arose from a procedural challenge where the appellant argued that the underlying administrative commercial litigation had been extinguished due to lack of activity, specifically following a prior cassation decision that had remanded the case for retrial on the grounds that the lower court had incorrectly applied the six-month commercial prescription period. The decisive legal basis for the dismissal was Article 253(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a court order confirming that prescriptive extinction has not operated is only appealable concurrently with the judgment on the merits of the main case; consequently, the standalone appeal filed before the merits were decided was procedurally barred and rejected as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 253 alin. (1) C. proc. civ, art. 128 din Constituție, art. 312 C. proc. civ; Pre-merits appeal against peremption ruling barred under Article 253(1) Civil Procedure Code: The dispute arose from a procedural challenge where the appellant argued that the underlying administrative commercial litigation had been extinguished due to lack of activity, specifically following a prior cassation decision that had remanded the case for retrial on the grounds that the lower court had incorrectly applied the six-month commercial prescription period. The decisive legal basis for the dismissal was Article 253(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a court order confirming that prescriptive extinction has not operated is only appealable concurrently with the judgment on the merits of the main case; consequently, the standalone appeal filed before the merits were decided was procedurally barred and rejected as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to reject the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:
Prin decizia nr. 829 din 09 februarie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de S.I.F.M. SA Bacău împotriva încheierii nr. 291 din 13 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanței.
Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că instanța de fond în mod greșit a constatat intervenită perimarea, prin interpretarea eronată a dispozițiilor art. 248 și 249 C. proc. civ., întrucât cursul perimării acțiunii a fost întrerupt prin cererea de amânare a cauzei ori a amânării pronunțării, iar pe de altă parte s-a avut în vedere termenul de 6 luni care operează numai în materie comercială, nu și în cauza de față (contencios administrativ).
Ca urmare a acestei soluții, cauza a fost trimisă Curții de Apel Constanța, spre rejudecare.
Prin încheierea din 4 octombrie 2007 a Curții de Apel Constanța a fost respinsă sesizarea de perimare a acțiunii în contencios administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut faptul că reclamanta S.I.F.M. SA a formulat cerere la data de 27 iunie 2005 pentru amânarea cauzei, justificată de imposibilitatea de prezentare a reprezentantului său, ori de amânare a pronunțării soluției, astfel încât nu sunt întrunite condițiile pentru constatarea perimării cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intervenienta SC S.B. SRL.
Înalta Curte sesizată cu soluționarea recursului declarat a constatat faptul că recursul este inadmisibil.
Conform dispozițiilor art. 253 alin. (1) C. proc. civ. dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată odată cu fondul procesului.
Prevederile arătate reglementează existența unei căi de atac împotriva hotărârii care constată că perimarea nu a operat, însă acest drept se naște odată cu pronunțarea fondului cauzei deduse judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte a reținut faptul că recurenta a exercitat calea de atac cu nerespectarea dispozițiilor legale enunțate, întrucât a fost exercitată această cale de atac mai înainte de a se soluționa fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 125 alin. (3) coroborate cu dispozițiile art. 128 din Constituție, în conformitate cu care competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC S.B. SRL împotriva încheierii de ședință din data de 4 octombrie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2008.