Administrative challenge to apartment transfer rejected for lack of passive standing; appeal renounced and recorded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Supreme Court) formally recorded the appellant's renunciation of the appeal, thereby leaving the lower court's decision irrevocable and effectively allowing the defendant, the Romanian Government, to prevail in the outcome. The dispute arose from a civil action where the plaintiff sought to challenge the sale of apartments under the administration of the State Protocol Asset Administration and their transfer to the Bucharest City Hall, with the lower court having dismissed the claim due to the lack of passive procedural standing of the Government as a party. Relying on Article 246, paragraphs (1) and (2) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court accepted the declaration of renunciation filed by the plaintiff after the appeal was lodged, resulting in the termination of the appellate proceedings without a substantive ruling on the merits of the initial jurisdictional challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ; Administrative challenge to apartment transfer rejected for lack of passive standing; appeal renounced and recorded: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D.B.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2424 din 9 iunie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția nulității acțiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Guvernul României, respingând acțiunea reclamantului D.B.M. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că obiectul acțiunii se referă la vânzarea de locuințe ce se află în administrarea RA Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat și la trecerea lor în administrarea Primăriei Municipiului București, însă Guvernul României nu este competent să ia astfel de măsuri .
A apreciat prima instanță că reclamantul ar fi trebuit să se îndrepte împotriva Administrației Patrimoniului Protocolului de Stat, singura instituție în măsură să soluționeze cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D.B.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Înainte de a cerceta motivele de recurs, analizând actele dosarului, Înalta Curte, constată că prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 02 februarie 2010, după declararea și motivarea recursului, recurentul-reclamant D.B.M. a declarat că înțelege să renunțe la judecata recursului formulat în contradictoriu cu intimatul - pârât Guvernul României, împotriva Sentinței civile nr. 2424 din 09 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Având în vedere cele constatate,
În temeiul prevederilor art. 246 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte ia act de renunțarea la judecata recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de D.B.M., împotriva Sentinței civile nr. 2424 din 9 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2010.