Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 845/2010 AI generated

Appeal rejected as unfounded; prior complaint prerequisite fatal to compensation claim under Law No. 247/2005.

Case Number Decizia nr. 845/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimants' appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal Bucharest's decision that rejected their action for lack of prior administrative procedure, thereby affirming the lower court's ruling in favor of the Central Commission for the Establishment of Compensation. The dispute arose from the claimants' challenge to a compensation decision under Law No. 247/2005, where the lower court had dismissed the action sua sponte for failure to exhaust the mandatory prior complaint requirement under Article 7(1) of Law No. 554/2004, despite the defendant having invoked a prematurity exception. The High Court held that the lower court's classification of the exception was correct because both the prematurity exception and the lack of prior procedure address the same failure to fulfill the administrative pre-litigation requirement, and this procedural omission is fatal under administrative law principles, making the appeal unfounded and the lower decision final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 129 alin. (4) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal rejected as unfounded; prior complaint prerequisite fatal to compensation claim under Law No. 247/2005: Instanța de fond nu a pus în discuția părților calificarea excepției invocate de pârâtă și a încălcat prevederile imperative ale art. 129 alin. (4) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
prior administrative complaint procedural interpretation of judgment procedural requirement decree of schedule of claims action by staff aggravation of pre-existing condition

Cited Legislation

AI generated
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamanții nu au parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
art. 129 alin. (4) C. proc. civ
Instanța de fond nu a pus în discuția părților calificarea excepției invocate de pârâtă și a încălcat prevederile imperative ale art. 129 alin. (4) C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Față de cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 4197/2011
Administrative action over compensation amount inadmissible for failure to exhaust mandatory prior appeal; appeal dismissed.
Decizia nr. 5659/2011
Appeal dismissed as unfounded: failure to prove pre-litigation complaint filed before court filing rendered administrative challenge inadmissible
Decizia nr. 1233/2009
Claimant's appeal dismissed as unfounded in drought-compensation dispute; action inadmissible for failure to file mandatory prior administrative complaint.
Decizia nr. 169/2009
Appeal against refusal to compel administrative rulemaking fails as inadmissible for skipping mandatory prior complaint.
Decizia nr. 5460/2010
Compensation denial appeal fails as inadmissible for lack of mandatory preliminary challenge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1278/25 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 8014/2/2008 s-a admis lipsa procedurii prealabile și s-a respins în consecință acțiunea formulată de reclamanții P.M. și P.D. în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamanții nu au parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Au arătat recurenții că, instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției procedurii prealabile, cu toate că pârâta prin întâmpinare a invocat excepția prematurității cererii.

Instanța de fond nu a pus în discuția părților calificarea excepției invocate de pârâtă și a încălcat prevederile imperative ale art. 129 alin. (4) C. proc. civ.

Înalta Curte asupra recursului de față constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:

În conformitate cu art. 19 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 - deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate cu contestație în condițiile legii contenciosului administrativ.

Cum recurenții-reclamanți nu au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în mod corect instanța de fond s-a pronunțat pe excepția lipsei plângerii prealabile. Excepția prematurității invocată de pârât are aceeași finalitate de respingere a acțiunii și privește aceeași împrejurare a lipsei procedurii prealabile.

Față de cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de P.M. și P.D. împotriva Sentinței civile nr. 1278 din 25 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.