Ex officio peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one-year lapse period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) ruled to declare the appellant's appeal perished, thereby upholding the first-instance judgment of the Pitești Court of Appeal that had dismissed the underlying complaint as inadmissible. The dispute concerned an administrative lawsuit filed by an individual against the State Secretariat for Revolutionary Issues, where the procedural history involved a suspension of proceedings due to the parties' unexcused absence at a 2010 hearing, followed by a period of inactivity where neither party performed any procedural acts. Relying on Articles 248(1), 249, 250(1), and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of lapse of time (perimare), determining that the one-year deadline for the appeal to remain active was not interrupted by any procedural act nor suspended by the temporary stay of proceedings, resulting in the ex officio extinction of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one-year lapse period: The dispute concerned an administrative lawsuit filed by an individual against the State Secretariat for Revolutionary Issues, where the procedural history involved a suspension of proceedings due to the parties' unexcused absence at a 2010 hearing, followed by a period of inactivity where neither party performed any procedural acts. Relying on Articles 248(1), 249, 250(1), and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of lapse of time (perimare), determining that the one-year deadline for the appeal to remain active was not interrupted by any procedural act nor suspended by the temporary stay of proceedings, resulting in the ex officio extinction of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the ex officio declaration of the lapse (perimare) of the appeal due to the failure to perform procedural acts within the statutory deadline.
Defines the statutory condition for the automatic lapse of appeals that remain in abeyance due to the fault of a party for a period of one year.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 187/F-C din 10 decembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul A.N. împotriva pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor.
Împotriva acestei sentințe reclamantul A.N. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 3 decembrie 2010, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A.N., împotriva Sentinței civile nr. 187/F-C din 10 decembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 februarie 2011.
Procesat de GGC - NN