Judicial salary coefficient classification based on prior legal counselor service; appeal perished for lack of procedural activity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal (recurs) perished, thereby rendering the Court of Appeal’s dismissal of the claim final and irrevocable, which resulted in the defendant Ministry of Justice prevailing in the dispute over judicial salary classification. The case involved a judicial officer’s administrative challenge to a 2009 notification by the Ministry of Justice, where she argued that her prior service as a legal counselor should be fully credited toward the "judicature seniority" required to achieve a higher salary multiplier (13.500 instead of 9.00) under the applicable framework for judge-candidates. The Court decided the matter on procedural grounds without addressing the merits, determining that the appeal was perished pursuant to Articles 246 and 252 of the Civil Procedure Code, as the case had remained in suspension for over a year due to the parties' failure to take necessary steps or request a ruling in absentia after the initial suspension under Article 242.
Legislator headnote
AI generatedart. 86 din Legea nr. 303/2004, art. 3 din O.U.G. nr. 27/2006, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Judicial salary coefficient classification based on prior legal counselor service; appeal perished for lack of procedural activity: Apreciind că în speță sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute de art. 246 și art. 252 C. proc. civ., urmează să se constate că recursul este perimat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta M.L. a formulat plângere împotriva hotărârii comunicate de Ministerul Justiției prin adresa din 6 februarie 2009, solicitând recalcularea indemnizației de încasare brută lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare pentru o vechime în magistratură de peste 3 ani, respectiv 13,500 și obligarea pârâtului la emiterea unui nou ordin de salarizare conform celor solicitate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 15 august 2007, data numirii în funcția de judecător stagiar, deși nu avea o vechime de 2 ani în funcția de judecător, ci numai de 1 an și 9 luni, respectiv perioada studiilor la I.N.M., i-a fost acordat calificativul 9,00. Astfel, apreciază reclamanta că, vechimea în funcția de consilier juridic de 3 ani și 6 luni i-a fost luată în considerare, dar numai în parte, ceea ce este ilegal.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal prin Sentința civilă nr. 1530 din 20 mai 2008 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă, reținând că Ordinul nr. 2882/C/2007, emis de Ministrul Justiției, prin care s-a stabilit indemnizația de încadrare brută lunară a judecătorilor stagiari prevăzuți în anexă a fost emis, în ceea ce o privește pe reclamantă cu respectarea O.U.G. nr. 27/2006, coeficientul de multiplicare fiind 9,00 și nu 13,500 cum susține reclamanta.
Împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta M.L.
Recurenta a susținut, în esență, că nu se poate susține că O.U.G. nr. 27/2006 este influențată, în modul de aplicare, de o prevedere a Legii nr. 303/2004, această lege fiind anterioară ordonanței. Legea nr. 303/2004, susține recurenta, este o normă generală, iar O.U.G. nr. 27/2006 este o reglementare specială a salarizării magistraților, care folosește un singur criteriu pentru treptele de salarizare, și anume vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004 (art. 3 din O.U.G. nr. 27/2006).
La termenul din 28 noiembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a suspendat judecata recursului, ca efect al constatării lipsei părților și a faptului că, acestea nu au solicitat soluționarea căii de atac în absența lor.
În drept, măsura instanței s-a fundamentat pe dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Ulterior, cauza a rămas în nelucrare timp de peste un an, din vina părților, iar la data de 14 decembrie 2009, a fost repusă pe rol, pentru discutarea perimării.
Apreciind că în speță sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute de art. 246 și art. 252 C. proc. civ., urmează să se constate că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de M.L. împotriva Sentinței civile nr. 1530 din 20 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 februarie 2010.