Annulment motion perimated after year of inactivity; prior ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the motion to annul (contestație în anulare) filed against its prior decision as perimated (lapsed) by operation of law, thereby upholding the dismissal of the underlying appeal and leaving the earlier decision in force. The motion had been filed against a decision rejecting a recusal challenge to an administrative and fiscal ruling; after the court suspended proceedings because neither party appeared, the case remained inactive for over a year. Invoking Articles 248(1), 249, and 252(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the motion was perimated de jure because no procedural act had been performed by either party to interrupt the one-year lapse period, and thus dismissed it as irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Annulment motion perimated after year of inactivity; prior ruling stands: La termenul din 16 decembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, și nici nu au solicitat judecarea în lipsă a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2838 din 26 mai 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de S.A.M. împotriva Sentinței civile nr. 1561 din 21 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat contestație în anulare recurentul-reclamant S.A.M. întemeiată pe dispozițiile art. 317, 318 C. proc. civ.
La termenul din 16 decembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, și nici nu au solicitat judecarea în lipsă a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit niciun fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea contestației în anulare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anulare formulată de S.A.M. împotriva Deciziei nr. 2838 din 26 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 februarie 2011