Ex officio peremption of appeal due to one-year procedural inaction after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal by declaring it time-barred *ex officio*, thereby leaving the appellate court’s judgment, which had previously dismissed the plaintiff's civil action against the prosecution office, in final force. The dispute originated from a civil action in administrative and fiscal matters where the appellant failed to appear at the hearing following the suspension of proceedings, resulting in the case remaining in abeyance for one year without the parties requesting reinstatement or performing any procedural acts to interrupt the limitation period. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the failure to perform any procedural acts to interrupt the limitation period, as required by Articles 249–251, mandated the automatic dismissal of the appeal due to the lapse of one year from the suspension date.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio peremption of appeal due to one-year procedural inaction after suspension: The dispute originated from a civil action in administrative and fiscal matters where the appellant failed to appear at the hearing following the suspension of proceedings, resulting in the case remaining in abeyance for one year without the parties requesting reinstatement or performing any procedural acts to interrupt the limitation period. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the failure to perform any procedural acts to interrupt the limitation period, as required by Articles 249–251, mandated the automatic dismissal of the appeal due to the lapse of one year from the suspension date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal time-barred ex officio due to the lapse of one year without procedural acts.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1624 din 14 aprilie 2009 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta I.M., în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta I.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 2 decembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit niciun fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de I.M. împotriva Sentinței civile nr. 1624 din 14 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2011.