Conflict of jurisdiction over judicial review of Audit Court procedural closures: temporal application of 2009 vs. 2010 Regulations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Tribunal of Brașov, definitively resolving a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Tribunal, specifically its Commercial, Administrative, and Fiscal Section, is the competent court to adjudicate the case. The dispute arose when the Municipality of Rupea, its Local Council, and the Mayor challenged a decision issued by the County Audit Chamber and a subsequent procedural closing decision issued by the Central Audit Court’s complaint resolution commission, seeking their annulment; the Tribunal initially declined jurisdiction in favor of the Court of Appeal based on a 2010 regulation, while the Court of Appeal declined jurisdiction back to the Tribunal based on a 2009 regulation. The decisive legal basis was the principle of procedural succession, which required the application of the law in force at the time the contested act was issued (December 2010); since the 2010 regulation transferring jurisdiction to the Courts of Appeal for such matters only entered into effect on January 1, 2011, the 2009 Regulation applied, designating the first-instance Tribunal as the competent forum for challenges to decisions issued by Audit Chamber-level complaint commissions.
Legislator headnote
AI generatedConflict of jurisdiction over judicial review of Audit Court procedural closures: temporal application of 2009 vs. 2010 Regulations: Conform art. 92 din Regulamentul de organizare și funcționare a activităților specifice Curții de Conturi aprobat prin hotărârea Plenului nr. 1/2009 împotriva măsurilor dispuse prin decizie, în termen de 15 zile de la data primirii, partea interesată poate face contestație la structura Curții de Conturi care a emis decizia.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1457/CA din 28 martie 2011, Tribunalul Brașov, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de Orașul Rupea prin Primar, Consiliul Local al Orașului Rupea prin Primar, Primarul Orașului Rupea, D.F., în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi a Județului Brașov, în favoarea Curții de Apel Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, prin cererea formulată, reclamanții au solicitat anularea Deciziei nr. 37 din 16 august 2010 a Camerei de Conturi Brașov și a încheierii din 14 decembrie 2010 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României cu privire la dispozițiile privind obligarea conducerii Primăriei.
Tribunalul a constatat că nu este competent să soluționeze cauza în raport de prevederile hotărârii nr. 130 din 4 noiembrie 2010 a Plenului Curții de Conturi, care a aprobat Regulamentul privind asigurarea și desfășurarea activității specifice, potrivit cărora competența de judecată aparține Curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul entității verificate.
La rândul său, prin sentința civilă nr. 141/F din 29 iunie 2011, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Brașov.
Curtea de apel a constatat că în cauză sunt aplicabile în materie de competență dispozițiile Regulamentului din 2009, aprobat de Plenul Curții de Conturi prin hotărârea nr. 1/2009, care prevede la art. 108, că în cazul încheierilor emise la nivelul camerelor de conturi, sesizarea se depune la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalelor județene.
S-a mai avut în vedere și faptul că Regulamentul 2010 aprobat prin hotărârea nr. 130/2010, ca act administrativ normativ, are o forță juridică inferioară și nu poate atrage modificarea unei norme legale de competență consacrate prin lege organică.
Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că, în cauză, Tribunalul Brașov este competent să judece litigiul purtat între reclamanții Orașul Rupea, Consiliul Local al Orașului Rupea prin Primar, Primarul Orașului Rupea, D.F., în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi a Județului Brașov.
Conform art. 92 din Regulamentul de organizare și funcționare a activităților specifice Curții de Conturi aprobat prin hotărârea Plenului nr. 1/2009 împotriva măsurilor dispuse prin decizie, în termen de 15 zile de la data primirii, partea interesată poate face contestație la structura Curții de Conturi care a emis decizia.
Reclamanții Orașul Rupea prin Primar, Consiliul Local al Orașului Rupea și Primarul Orașului Rupea au uzat de aceste dispoziții și au depus contestația care a fost soluționată conform art. 101 lit. b) din Regulament, respectiv de o comisie de soluționare a contestațiilor formată din consilierul de conturi care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării, un alt consilier de conturi și directorul din cadrul departamentului respectiv, deoarece se contestă o decizie emisă la nivelul camerelor de conturi.
Art. 106 din Regulament prevedea posibilitatea sesizării instanței de contencios administrativ împotriva hotărârilor înscrise în încheiere de către entitatea verificată, însă competența instanțelor de contencios este diferită, în raport de structura comisiei care a soluționat contestația.
Potrivit art. 107 din Regulamentul aprobat prin hotărârea nr. 1/2009 a Plenului Curții de Conturi „sesizarea instanței se depune la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, pentru încheierile emise de structurile centrale ale Curții de Conturi”, iar potrivit art. 108 din același Regulament „în cazul încheierilor emise la nivelul camerelor de conturi, sesizarea instanței se depune la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalelor”.
Problema care se impune a fi rezolvată și de care depinde stabilirea competenței instanței este dacă încheierea din 14 decembrie 2010 este emisă de o structură centrală a Curții de Conturi, în sensul dispozițiilor pct. 108 din Regulament.
Contestația a fost soluționată de o comisie formată potrivit pct. 101 lit. b) din Regulament și având în vedere că în finalul încheierii se precizează termenul de contestare și instanța competentă să soluționeze contestația (Tribunalul Brașov, secția comercială, contencios administrativ și fiscal), competența de soluționare va fi stabilită în favoarea Tribunalului Brașov, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
De precizat că la data pronunțării încheierii ce formează obiectul analizei judiciare era în vigoare hotărârea nr. 1/2009, hotărârea nr. 130/2010 având aplicabilitate ulterioară, respectiv de la data de 1 ianuarie 2011.
În cauză, încheierea a fost pronunțată de Curtea de Conturi la data de 14 decembrie 2010, deci anterior intrării în vigoare a Regulamentului nr. 130/2010, care a stabilit la pct. 228 că soluționarea contestațiilor împotriva încheierilor emise de Comisia de soluționare a contestațiilor aparține secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul entității verificate.
Având în vedere succesiunea normelor procedurale în timp, se va aplica norma de competență în vigoare la data adoptării actului contestat și nu aceea care intra în vigoare ulterior, motiv pentru care soluționarea prezentei cauze aparține Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții Orașul Rupea prin Primar, Consiliul Local al Orașului Rupea prin Primar, Primarul Orașului Rupea și D.F., în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi a Județului Brașov, în favoarea Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2011.