Pension claim; peremption of appeal due to one-year inaction following suspension for party absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the peremption of the appeal filed by the plaintiff, thereby leaving the appellate decision that dismissed the original action against the county pension house in force. The dispute involved a pension law case where the plaintiff challenged a lower court's rejection of her claims, but the appeal was suspended in May 2010 due to the parties' unjustified absence; peremption occurred because no procedural acts were performed by either party to interrupt or suspend the limitation period within the one-year statutory deadline following the suspension. The court's decision was based on Articles 248, 249, and 252 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that any appeal remaining inoperative due to the fault of the party for a period of one year is perempted by right if no acts of procedure are completed to justify continued interest, resulting in the ex officio constatation of peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Pension claim; peremption of appeal due to one-year inaction following suspension for party absence: Datorită faptului că, până la data de 10 iunie 2011, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 579 din 16 noiembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta D.I. în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Cluj
Împotriva acestei sentințe reclamanta D.I. a declarat recurs susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 25 mai 2010 constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 10 iunie 2011, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de D.I. împotriva Sentinței civile nr. 579 din 16 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2011.