Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4049/2011 AI generated

PlaintifF’s appeal against territorial jurisdiction ruling held inadmissible under procedural bar; declination stands.

Case Number Decizia nr. 4049/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible, thereby leaving in force the lower court's decision (Court of Appeal Suceava) that had declined territorial jurisdiction and referred the administrative "obligation to do" case to the Court of Appeal Bucharest. The dispute involved a foreign plaintiff challenging actions of a local citizenship office and the national citizenship authority. The High Court held that under Article 158 of the Civil Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, a ruling on jurisdictional declination is not subject to any appeal, so the recourse was barred.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 137 C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; PlaintifF’s appeal against territorial jurisdiction ruling held inadmissible under procedural bar; declination stands: The dispute involved a foreign plaintiff challenging actions of a local citizenship office and the national citizenship authority. The High Court held that under Article 158 of the Civil Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, a ruling on jurisdictional declination is not subject to any appeal, so the recourse was barred.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction standing to appeal foreign law article of civil procedure citizenship procedural bar
AI generated
ICCJ_64183
Inadmissibility of appeal against jurisdiction declination under Article 158(31) of the Civil Procedure Code
ICCJ_174533
Appeal challenging jurisdictional declination declared inadmissible; declination of jurisdiction stands final.
ICCJ_151041
Appeal against jurisdiction declination ruling declared inadmissible due to statutory bar on appeals in civil procedure
ICCJ_139555
Jurisdictional declination not appealable; plaintiff's appeal dismissed as inadmissible.
ICCJ_87811
Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination under Civil Procedure Code Arts. 158(3) and 377(2)

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 158 C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the contested decision on declination of jurisdiction is not subject to any appeal.

art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Used in the dispositive as the procedural basis for rejecting the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 174 din 29 aprilie 2011 Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență teritorială, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect “obligația de a face“ formulată de reclamantul E.P. - prin procurator S.V., în contradictoriu cu pârâții Biroul Teritorial pentru Cetățenie Suceava și Autoritatea Națională pentru Cetățenie în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că atâta vreme cât chemi în judecată atât o instituție publică centrală, Autoritatea Națională pentru Cetățenie, cât și o instituție locală subordonată acesteia, Biroul Teritorial pentru Cetățenie Suceava, competența materială a Curții de Apel este neîndoielnică, în raport de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C. proc. civ.

În privința competenței teritoriale, dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, acordă reclamantului posibilitatea de a alege între instanța de la domiciliul său și cea de la domiciliul pârâtului.

Competența alternativă instituită, este absolută, de ordine publică, astfel că părțile nu o pot înlătura nici cu încuviințarea instanței.

Reclamantul este cetățean străin, cu domiciliul în Republica Moldova. Deoarece nu are domiciliul pe teritoriul Curții de Apel Suceava, primul criteriu în alegerea instanței competente teritorial este inaplicabil.

Împotriva instanței de fond reclamantul E.P. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înainte de a examina motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., excepția invocată din oficiu, constată că recursul este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Potrivit art. 158 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010: "dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent".

Din interpretarea logico-juridică a textului legal sus-citat rezultă fără putință de tăgadă, faptul că împotriva hotărârii de declinare a competenței nu se poate exercita nicio cale de atac.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 158 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, coroborat cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de E.P. împotriva Sentinței civile nr. 174 din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2011.