Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4324/2003 AI generated

Jurisdictional conflict over commercial nature of vehicle repair services: material competence of commercial courts under Commercial Code Art. 6 and CPC Art. 2

Case Number Decizia nr. 4324/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, confirming the Court of Appeal’s decision that designated the Commercial Section of the Bucharest Court of Appeal as the competent forum for the dispute. The case involved a civil action for the restitution of an allegedly undue payment made for vehicle repair services, which triggered a negative conflict of jurisdiction between civil and commercial courts regarding material competence. The Supreme Court held that the dispute possessed a commercial nature because the defendant’s provision of repair services to individuals constitutes a commercial activity under Article 6 of the Commercial Code; consequently, applying Article 2(1)(a) of the Code of Civil Procedure based on the claim’s value, the court affirmed the jurisdiction of the commercial court over the lower civil courts.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 lit. b) C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over commercial nature of vehicle repair services: material competence of commercial courts under Commercial Code Art. 6 and CPC Art. 2: În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut natura comercială a pricinii și valoarea acesteia, de până la 10 miliarde lei, stabilind ca aplicabile, prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
commercial dispute Civil Procedure Code conflict of jurisdiction provision of services action for payment civil liability damages

Cited Legislation

AI generated
art. 2 lit. b) C. proc. civ → art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ → art. 304 pct. 9 C. proc. civ →
AI generated
ICCJ_162898
Conflict of jurisdiction: Competence at place of contract performance under Art. 113(1)(3) CPC for vehicle repair services
ICCJ_49732
Competence for surface rights and servitude claims: Civil versus commercial jurisdiction under complex property and contractual disputes
ICCJ_223746
Negative conflict of jurisdiction in vehicle repair cost recovery resolved by attributing competence to the court of the defendant's seat despite opposing declinations.
ICCJ_170274
Jurisdictional conflict over classification of commercial property restitution claim as civil versus professional litigation under Law No. 71/2011
ICCJ_197692
Jurisdictional competence for civil delict claims against commercial entities: nature of litigation governs material jurisdiction over professional status

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 4 iunie 2002, reclamantul P.M. a chemat în judecată, pârâta S.C. A.I.I. SRL București, pentru obligarea la restituirea sumei de 56.053.861 lei, plată nedatorată.

Tribunalul București, secția IV-a civilă, sesizat cu soluționarea cauzei, prin sentința civilă nr. 1524 din 14 octombrie 2002 a declinat competența soluționării în favoarea Judecătoriei sector 2 București având în vedere dispozițiile art. 2 lit. b) C. proc. civ., natura civilă a cererii și valoarea acesteia de până la 2 miliarde lei.

Judecătoria sector 2 București, prin sentința civilă nr. 40 din 9 ianuarie 2003, admițând excepția de necompetență materială invocată de pârâtă, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, secția comercială, și constatând ivirea conflictului negativ de competență, a înaintat dosarul spre soluționare Curții de Apel București.

Curtea de Apel București, secția III-a civilă, prin sentința civilă nr. 7 din 10 martie 2003, a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut natura comercială a pricinii și valoarea acesteia, de până la 10 miliarde lei, stabilind ca aplicabile, prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamantul a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că față de natura civilă a cauzei, competența soluționării revine Judecătoriei sector 2.

Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Determinant în stabilirea competenței materiale în soluționarea cauzei este natura litigiului.

Prin acțiune, reclamantul a cerut obligarea pârâtei la restituirea unei sume reprezentând costul reparațiilor efectuate pentru un autoturism ce nu este proprietatea sa, ci a S.C. D.L.

Prestațiile de servicii efectuate de o societate comercială, pentru persoane fizice sau juridice sunt activități comerciale.

Ca urmare, în temeiul art. 6 C. com., Curtea de Apel București întemeiat a caracterizat cauza ca având natură comercială și, prin aplicarea art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., în raport de valoarea pretențiilor, a stabilit competența soluționării în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Ca urmare, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins, dosarul urmând să fie trimis Tribunalului București, secția comercială, spre soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul P.M. împotriva sentinței nr. 7 din 10 martie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 11 noiembrie 2003.