Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4001/2011 AI generated

Appeal annulled as untimely due to failure to pay judicial stamp duty

Case Number Decizia nr. 4001/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant as untimely and non-compliant, leaving the Court of Appeal's judgment dismissing the original action in force. The dispute involved a commercial and administrative claim where the claimant challenged decisions by public health authorities and labor ministries, including an expert commission ruling and a specific process-verbal recipient, which the lower court had rejected as unfounded. On appeal, the claimant failed to submit proof of payment for the required judicial stamp duty and timbre, despite having been cited with a warning to pay these fees in advance; the court ruled that under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, the failure to discharge the pre-payment obligation results in the automatic cancellation of the action or request, and pursuant to Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, the appeal was dismissed on procedural grounds.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995; Appeal annulled as untimely due to failure to pay judicial stamp duty: The dispute involved a commercial and administrative claim where the claimant challenged decisions by public health authorities and labor ministries, including an expert commission ruling and a specific process-verbal recipient, which the lower court had rejected as unfounded. On appeal, the claimant failed to submit proof of payment for the required judicial stamp duty and timbre, despite having been cited with a warning to pay these fees in advance; the court ruled that under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, the failure to discharge the pre-payment obligation results in the automatic cancellation of the action or request, and pursuant to Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, the appeal was dismissed on procedural grounds.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty action for annulment action for payment commercial dispute untimely grounds judicial law

Cited Legislation

AI generated
art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997
(1) teza I coroborat cu art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală, față de dispozițiile art.
art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997
146/1997, și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală, față de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
This provision serves as the main legal basis for the court's order to annul the appeal as untimely and non-compliant with payment obligations.
art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995
This provision is applied in the dispositive to reinforce the procedural consequence of the annulment of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 3538/2024
Appeal annulled as untimely for non-payment of stamp duty on revision request
Decizia nr. 2603/2009
Appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty despite court-ordered deadline
Decizia nr. 3197/2021
Appeal annulled as untimely for failure to pay judicial stamp duty despite notice of sanction
Decizia nr. 2200/2022
Appeal annulled as untimely stamped for failure to pay judicial stamp tax
Decizia nr. 4220/2010
Appeal annulled as untimely due to failure to pay mandatory judicial stamp duty

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

This provision serves as the main legal basis for the court's order to annul the appeal as untimely and non-compliant with payment obligations.

art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995

This provision is applied in the dispositive to reinforce the procedural consequence of the annulment of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 246 din 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC R.S.R. SA în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Sănătății Publice - Direcția de Sănătate Publică Prahova - Compartimentul Câmpina, Ministerul Sănătății Publice - Autoritatea de Sănătate Publică - Institutul de Sănătate Publică București - Comisia de Experți de Medicina Muncii, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Ministerul Sănătății - Comisia de Experți de Medicina Muncii și pârâta-destinatară a procesului-verbal din 26 iunie 2008 T.F.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC R.S.R. SA Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a depune, însă, și dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar corespunzătoare căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 2 RON, datorată potrivit art. 11 alin. (1) teza I coroborat cu art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală, față de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Conform prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și va anula, ca netimbrat, recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de SC R.S.R. SA Prahova împotriva Sentinței nr. 246 din 16 noiembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2011.