Unilateral termination of public concession contract challenged as requiring judicial judgment; dismissed for failure to pay judicial fees despite prior notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the lower court's decision to dismiss the action for lack of proper stamping, thereby ruling in favor of the defendant public authorities. The case involved a company's attempt to challenge the unilateral termination of a public concession contract on the grounds that such termination required a judicial judgment rather than an administrative decision, but the initial claim was barred because the plaintiff failed to pay the required judicial fees despite a formal notice to cure the defect. The court held that the first-instance instance correctly applied Articles 20(3) and 3(4) of Law No. 146/1997 and Article 156(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the exception of lack of stamping was properly raised and that the plaintiff's un-motivated request for a postponement based on lack of defense did not obligate the court to adjourn proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 156 alin. (1) C. proc. civ; Unilateral termination of public concession contract challenged as requiring judicial judgment; dismissed for failure to pay judicial fees despite prior notice: Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivul invocat și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 31 august 2010, reclamanta SC Z.S. SRL Lechința a chemat în judecată A.N.S.V.S.A. și D.S.V.S.A. Bistrița-Năsăud, solicitând anularea Deciziei nr. 178/2010 privind rezilierea unilaterală a contractului de concesiune nr. x/1999.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că, întrucât motivele invocate de pârâte privesc executarea defectuoasă a contractului și nu aspecte care să fie legate de un interes local sau național, rezilierea contractului nu putea fi dispusă decât prin hotărâre judecătorească.
Prin Sentința civilă nr. 371 din 11 octombrie 2010 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a anulat acțiunea ca netimbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta nu s-a conformat obligației de a timbra cererea, deși a fost înștiințată prin citația transmisă la 6 septembrie 2010.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC Z.S. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că instanța, sesizată cu o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, ar fi trebuit să acorde un termen de judecată și nu să dea prioritate excepției netimbrării acțiunii.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivul invocat și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, întrucât reclamanta, deși legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru de 26 RON, nu s-a conformat obligației prevăzute de art. 3 alin. (4) din același act normativ.
Constatând că partea a fost notificată pentru îndeplinirea obligației ce-i revenea potrivit legii, instanța s-a pronunțat în mod corect asupra excepției netimbrării, neavând obligația de a dispune amânarea judecății, cererea formulată pentru lipsă de apărare nefiind temeinic motivată, astfel cum impun dispozițiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC Z.S. SRL Lechința împotriva Sentinței civile nr. 371 din 11 octombrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 mai 2011.