Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 265/2008 AI generated

Unmotivated appeal against dismissal of disciplinary action against prison director

Case Number Decizia nr. 265/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as null, leaving the first-instance decision—which had rejected the plaintiff's claim as inadmissible—irrevocable. The case involved a detainee in administrative and fiscal litigation who sued the director of a penitentiary for moral damages, alleging double disciplinary sanctions for a single infraction. The court found the appeal procedurally defective because the appellant failed to submit written grounds within the statutory 15-day deadline following notification of the first-instance judgment, relying instead on arguments previously raised in the initial complaint. Relying on Article 303(1) of the Civil Procedure Code regarding the mandatory motivation of appeals, and Article 306(1) concerning the nullity of uncomplied procedural requirements absent public order grounds, the Supreme Court declared the appeal null.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Unmotivated appeal against dismissal of disciplinary action against prison director: A mai reținut că în raport de dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora sunt exceptate de la controlul legalității în contencios administrativ actele administrative pentru care este reglementată o altă procedură, astfel încât acțiunea este inadmisibilă.

Keywords

AI generated
administrative dismissal procedural nullity grounds for cassation disciplinary action civil judgment appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004
A mai reținut că în raport de dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora sunt exceptate de la controlul legalității în contencios administrativ actele administrative pentru care este reglementată o altă procedură, astfel încât acțiunea este inadmisibilă.
art. 303 alin. (1) C. proc. civ
În conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul acestui termen, termenul de recurs fiind cel stabilit de prevederile art.
art. 306 alin. (1) C. proc. civ
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 8888/2004
Appeal declared null for untimely motivation in challenge to prison officer's placement in reserve
Decizia nr. 1430/2023
Prisoner's suspension of penitentiary administrative decision rejected; appeal declared null and void for lack of specific grounds
Decizia nr. 3984/2024
Nullity of appeal for insufficient motivation in administrative enforcement action
Decizia nr. 587/2008
Nullity of administrative appeal for failure to submit statutory grounds within deadline, overriding challenge to prisoner petition denial.
Decizia nr. 2622/2021
Nullity of cassation appeal for failure to allege specific legal grounds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A.G., deținut în Penitenciarul Rahova, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul V.L. – directorul Penitenciarului Rahova, obligarea acestuia la daune morale în valoare de 5.000 RON.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost sancționat de două ori pentru o singură abatere disciplinară, săvârșită în luna septembrie 2006.

Prin sentința civilă nr. 1539 din 6 iunie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul A.G., ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal a fost reglementată o procedură specială pentru soluționarea cererilor persoanelor aflate în detenție, respectiv a contestațiilor acestora cu privire la măsurile disciplinare aplicate.

A mai reținut că în raport de dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora sunt exceptate de la controlul legalității în contencios administrativ actele administrative pentru care este reglementată o altă procedură, astfel încât acțiunea este inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul A.G., urmând a mai depune, ulterior, motivele cererii de recurs.

Recursul este nul.

În conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul acestui termen, termenul de recurs fiind cel stabilit de prevederile art. 301 teza I C. proc. civ. și anume de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Din actele dosarului rezultă că sentința recurată a fost comunicată reclamantului la data de 23 august 2007, recurentul afirmând oral, la termenul de astăzi, că motivele sunt cele arătate în cererea de chemare în judecată.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și cum nu au fost constatate motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, Curtea urmează a constata că recursul este nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de A.G., împotriva sentinței civile nr. 1539 din 6 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2008.