Police officer's dismissal for medical unfitness upheld; ministry's appeal admitted, action annulled as unmotivated

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.Prima instanță

a) Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Botoșani, secția civilă, reclamantul D.G. a solicitat, în contradictoriu cu D.G.I.P.I. și M.A.I., anularea Dispoziției nr. S/II 239 din 1 martie 2009, emisă de Directorul General al D.G.I.P.I. din cadrul M.A.I., recalculare pensiei potrivit funcției deținute anterior.

A solicitat acordarea de daune materiale și morale în valoare de 100.000 RON, însă ulterior, la data de 5 octombrie 2010 a renunțat la ultimele două capete de cerere.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin actul administrativ menționat, a fost eliberat ilegal din funcția de șef birou, funcție ocupată prin concurs din anul 2000, nefiind înștiințat despre aceasta, încălcându-se astfel dispozițiile art. 99 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, precum și Legea nr. 360/2002 care nu prevede instituția eliberării din funcție.

b) Întâmpinarea formulată în cauză

Prin întâmpinarea formulată pârâta D.G.I.P.I. a invocat, în principal, excepția lipsei calității sale procesuale pasive iar, în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată, actul administrativ atacat fiind emis cu respectarea dispozițiilor legale.

Tribunalul Botoșani, secția civilă, prin Încheierea de ședință din 25 noiembrie 2009, a scos cauza de pe rol, și a înaintat-o Secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal din cadrul aceluiași tribunal.

Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 378 din 31 martie 2010, a admis excepția necompetenței materiale și, în consecință, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

c) Sentința și motivarea primei instanțe

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 297 pronunțată în data de 20 decembrie 2010, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D.G.I.P.I., și a respins acțiunea față de pârâta D.G.I.P.I., pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia.

Totodată, a respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul D.G. față de pârâtul M.A.I. București.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat, în esență, așa cum reiese din considerentele sentinței, următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D.G.I.P.I., prin aplicarea art. 137 C. proc. civ., instanța a constatat că este întemeiată, având în vedere că dispozițiile art. 10 alin. (3) din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea M.I.R.A., D.G.I.P.I. este structura specializată a M.I.R.A. și nu dispune de personalitate juridică astfel că nu poate sta în nume propriu în proces.

În ceea ce privește fondul acțiunii instanța a constat că, prin Certificatul medical din 18 decembrie 2008 emis de către C.E.M.-M. de pe lângă S.M. Iași și avizat de către Direcția Medicală din cadrul M.A.I. reclamantul a fost clasat "apt limitat pentru serviciul în poliție" cu recomandarea încadrării într-o funcție corespunzătoare clasării, evitarea eforturilor mari și dispensarizare.

Astfel, prin Ordinul ministrului administrației și internelor nr. S/11/4090 din 09 iunie 2009, reclamantului i-au încetat raporturile de serviciu ca urmare a pierderii capacității de muncă, întrucât C.E.M.-M. de pe lângă S.M. Iași a emis Certificatul-decizie medicală din 13 din 19 martie 2009 prin care a avizat clasarea ofițerului ca inapt pentru serviciul în poliție cu scoatere din evidență, gradul II de invaliditate.

A reținut instanța de fond că potrivit art. 99 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public în situația în care starea fizică și/sau psihică a funcționarului public, constată prin decizia organelor competente de expertiză medicală, nu îi mai permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare funcției publice deținute, persoana care are competența legală de numire în funcție va dispune eliberarea acestuia din funcția publică.

În raport de certificatul medical nr. x/2009, s-a apreciat de prima instanță că măsura eliberării din funcție este legală.

2. Instanța de recurs

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamantul D.G. și pârâtul M.A.I.

a) Motivele de recurs

M.A.I. a invocat în motivele de recurs lipsa calității procesuale pasive întemeiată pe împrejurarea că nu este emitentul actului care a format obiectul acțiunii judiciare.

A precizat că reclamanta nu a chemat în judecată ca pârât pe M.A.I., ci numai pe D.G.I.P.I.

Reclamantul a declarat recurs criticând sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, reluând petiturile acțiunii și motivarea acesteia, fără a indica motivele de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței recurate.

b) Analiza motivelor de recurs

Prin acțiunea formulată reclamantul D.G. a solicitat anularea Dispoziției nr. S/II/239 din 1 martie 2009.

Din observarea acestei dispoziții se constată că a fost emisă de directorul general al D.G.I.P.I.

În raport de emitentul actului administrativ care formează obiectul acțiunii în anulare, M.A.I. nu are calitate procesuală pasivă.

În speță, reclamantul s-a considerat vătămat într-un drept al său printr-un act administrativ, respectiv Dispoziția Directorului General al D.G.I.P.I., motiv pentru care a solicitat anularea acesteia.

Înalta Curte precizează că în cadrul unui litigiu având ca obiect o acțiune în anularea unui act administrativ, formulată în temeiul Legii nr. 554/2004, are calitate procesuală pasivă emitentul actului contestat, fără a prezenta relevanță dacă emitentul are sau nu personalitate juridică.

M.A.I. nu are calitate procesuală pasivă în litigiul având ca obiect anularea unui act emis de o structură a acestuia, întrucât nu este parte în raportul de drept substanțial dedus analizei judiciare.

Pentru motivele enunțate de prima instanță, respectiv temeinicia măsurii de eliberare din funcție, ca urmare a stării de sănătate, constatată prin decizia organelor medicale, necontestată de reclamant, se va respinge acțiunea față de D.G.I.P.I. ca neîntemeiată.

În concluzie, M.A.I. nu are calitate procesuală pasivă, astfel că excepția invocată este fondată, motiv pentru are în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va admite, se va schimba, în tot, sentința atacată.

În ceea ce privește recursul declarat de reclamant, acesta urmează a fi constatat nul, întrucât nu a fost motivat, în sensul că nu s-au indicat motivele de recurs, nu s-a arătat în ce constă nelegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe .

Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul D.G. împotriva Sentinței nr. 297 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Admite recursul declarat de pârâtul M.A.I. împotriva aceleiași sentințe.

Modifică, în tot, sentința atacată.

Respinge acțiunea reclamantului D.G. față de pârâta D.G.I.P.I., ca neîntemeiată.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.A.I. și respinge acțiunea reclamantului față de acesta.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 mai 2011.