Peremption of appeal due to one-year inactivity in pension dispute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice declared the appeal perished (perimat) ex officio, leaving the lower court's dismissal of the plaintiff's action in force. The dispute involved a pension claim filed by a surviving spouse under Law No. 189/2000 against a county pension house; the Court of Appeal had initially dismissed the action as time-barred because the lawsuit was filed more than 30 days after the contested administrative decision was issued and communicated in 2003. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic perishing of an appeal if it remains inactive for one year due to the fault of the party, a condition met in this case as no procedural acts were taken to interrupt or suspend the perishing period, leading to the application of Article 252(1) regarding the ex officio declaration of perishing.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity in pension dispute: La termenul din 12 februarie 2009, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul S.N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Călărași, acordarea drepturilor cuvenite în baza Legii nr. 189/2000, în calitate de soț supraviețuitor al numitei S.Z.
Prin Sentința civilă nr. 1749 din 5 iunie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantului ca tardiv formulată, reținând în acest sens, faptul că hotărârea a cărei anulare a fost solicitată, fiind emisă și comunicată reclamantului în anul 2003, introducerea acțiunii la data de 16 aprilie 2008, a fost făcută cu depășirea termenului legal de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 29/1990, în vigoare la momentul emiterii hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S.N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 12 februarie 2009, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se, din oficiu, perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de S.N., împotriva Sentinței civile nr. 1749 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2010.