Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2312/2010 AI generated

Pension benefit eligibility appeal perished for one-year procedural inaction

Case Number Decizia nr. 2312/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the appellant's appeal was perished, leaving the Court of Appeal's dismissal of the claim intact and final. The dispute involved a challenge to a county pension fund decision regarding the applicant's eligibility for benefits under specific legislation, where the appellate court had previously dismissed the action as filed late. The highest court ordered the perishing of the appeal pursuant to Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the case remained in a state of inaction for a period of one year due to the fault of the parties, who failed to appear at the designated hearing and did not request judgment in absentia.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ; Pension benefit eligibility appeal perished for one-year procedural inaction: The dispute involved a challenge to a county pension fund decision regarding the applicant's eligibility for benefits under specific legislation, where the appellate court had previously dismissed the action as filed late. The highest court ordered the perishing of the appeal pursuant to Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the case remained in a state of inaction for a period of one year due to the fault of the parties, who failed to appear at the designated hearing and did not request judgment in absentia.

Keywords

AI generated
judgment in absentia hearing of the parties termination of pension pension fund article of civil procedure procedural orders
AI generated
ICCJ_98833
Peremption of pension eligibility appeal for lack of procedural activity
ICCJ_69553
Peremption of appeal due to one-year inactivity in pension dispute.
ICCJ_112830
Pension claim appeal declared perished due to procedural inactivity exceeding one-year statutory limit
ICCJ_138104
Pension beneficiary status claim; peremption of appeal due to procedural inactivity
ICCJ_2994
Peremption of administrative appeal for one-year inaction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for the verdict, as it justifies the perishing of the appeal due to a year of inaction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin Sentința nr. 588 din 11 septembrie 2008 a Curți de Apel Cluj a fost respinsă ca tardivă acțiunea formulată de reclamantul D.I. în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța investită cu soluționarea acțiunii introductive, privind anularea Hotărârii nr. 22698 din 15 februarie 2008, emisă de pârât și obligarea la recunoașterea calității de beneficiar al dispozițiilor Legii nr. 189/2000, a reținut că hotărârea mai sus indicată a fost atacată de reclamant în instanță cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând sentința pronunțată ca netemeinică și nelegală.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluționarea recursului, din data de 10 martie 2008, a constatat că au lipsit atât recurentul-reclamant, cât și intimata-pârâtă astfel încât, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 252 C. proc. civ.

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte a constatat că părțile au lipsit nejustificat și nu au solicitat judecarea în lipsă, așa cum permit dispozițiile prevăzute de art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

De la data suspendării cauzei și până la repunerea cauzei pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei.

Pentru aceste considerente Înalta Curte urmează a constata perimat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de D.I. împotriva Sentinței nr. 588 din 11 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.