Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2307/2010 AI generated

Appeal against post-appeal ruling inadmissible; final decision on compensation rejected remains in force.

Case Number Decizia nr. 2307/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant’s appeal against the Bucharest Court of Appeal’s Decision No. 1702 of 22 June 2009, which had already rejected the claimant’s appeal on the merits in an administrative dispute concerning the Secretary General of Bucharest’s refusal to award compensation. The claimant had originally sued after the Secretary General replied that he lacked authority to grant damages, seeking to challenge that administrative response; both the trial court and the appellate court had ruled against him. The High Court held that the latest appeal was inadmissible because it challenged a decision rendered in an earlier appeal, which was final (irrevocable) under Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, and Romanian law establishes the principle of a single appeal (Articles 125(3) and 128 of the Constitution, read with Articles 377(2) and 299 of the Civil Procedure Code). Accordingly, the appealed decision remained in force, and the claimant’s recourse was rejected as inadmissible and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 128 din Constituție, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ; Appeal against post-appeal ruling inadmissible; final decision on compensation rejected remains in force: 1702 of 22 June 2009, which had already rejected the claimant’s appeal on the merits in an administrative dispute concerning the Secretary General of Bucharest’s refusal to award compensation. The claimant had originally sued after the Secretary General replied that he lacked authority to grant damages, seeking to challenge that administrative response; both the trial court and the appellate court had ruled against him. The High Court held that the latest appeal was inadmissible because it challenged a decision rendered in an earlier appeal, which was final (irrevocable) under Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, and Romanian law establishes the principle of a single appeal (Articles 125(3) and 128 of the Constitution, read with Articles 377(2) and 299 of the Civil Procedure Code). Accordingly, the appealed decision remained in force, and the claimant’s recourse was rejected as inadmissible and irrevocable.

Keywords

AI generated
constitutional principle judicial law article of civil procedure challenge of administrative decisions appealable interlocutory decision action by staff

Cited Legislation

AI generated
art. 128 din Constituție
(3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs este irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., iar recursul este inadmisibil întrucât a fost formulat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.
art. 299 C. proc. civ
Used to establish that the appeal is inadmissible because the decision under appeal is not among those that can be challenged by appeal.
AI generated
Decizia nr. 3135/2011
Appeal against irrevocable appellate ruling held inadmissible; earlier judgment stands.
Decizia nr. 118/2020
Further appeal challenging irrevocable appellate ruling held inadmissible.
Decizia nr. 156/2021
Inadmissibility of appeal against a decision rejecting an appeal as filed against a final judgment
Decizia nr. 1199/2020
Appeal against final appellate judgment declared inadmissible as irrevocable
Decizia nr. 5/2015
Inadmissibility of appeal against final appellate decision rendered in appeal proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 299 C. proc. civ.

Used to establish that the appeal is inadmissible because the decision under appeal is not among those that can be challenged by appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin Decizia nr. 1702 din 22 iunie 2009 a Curții de Apel București a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de R.M. împotriva Sentinței nr. 3531 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București în contradictoriu cu Secretarul General al Municipiului București.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța învestită cu soluționarea recursului declarat a reținut că prin Adresa nr. 141640 din 18 noiembrie 2008 pârâtul a răspuns la reclamația reclamantului R.M., în sensul că Secretarul general nu are atribuții în acordarea de despăgubiri.

Instanța de recurs a reținut că motivele recurentului au vizat faptul că prin respingerea acțiunii introductive s-ar lipsi de efecte Sentința nr. 871 din 23 septembrie 1998 și i s-ar îngrădi accesul la justiție, motive care nu au fost primite de instanța de recurs întrucât soluția din dosarul de față nu are nicio legătură cu soluția indicată de recurent și nici nu este de natură să îngrădească liberul acces la justiție.

Împotriva acestei hotărâri irevocabile a declarat recurs R.M., criticând decizia pronunțată ca netemeinică și nelegală.

Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de față și procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs este irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., iar recursul este inadmisibil întrucât a fost formulat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.

Din coroborarea dispozițiilor art. 377 alin. (2) și art. 299 C. proc. civ. rezultă că în sistemul român de jurisdicție este statuat principiul unicității recursului.

Pentru motivele arătate, întrucât recursul nu privește o hotărâre dintre cele enumerate de art. 299 C. proc. civ., care pot fi atacate cu recurs, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de R.M. împotriva Deciziei nr. 1702 din 22 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.