Inadmissibility of appeal against final annulment decision due to exhausted appellate avenues
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the Harghita Sanitary and Veterinary Directorate, leaving the prior appellate decision intact. The dispute concerned a procedural challenge where the directorate sought to overturn a lower court's rejection of its motion for annulment, which had been based on the failure to properly pay or submit the required judicial fee. The appellate court had upheld the initial ruling that the case was dismissed for lack of fee payment, as the envelope containing the fee was not delivered to the court on the hearing date. The Supreme Court ruled that the appeal was inadmissible because the challenged decision had already been rendered in a previous appeal, making it final and not subject to a second appeal under the Civil Procedure Code. The court grounded its decision in Article 320(3) of the Civil Procedure Code, which limits the avenues of appeal for decisions rendered in annulment proceedings to those available against the original judgment, and Article 312 for the dismissal of the inadmissible appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 128 din Constituție, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (5) din Constituția, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final annulment decision due to exhausted appellate avenues: În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin Decizia nr. 833/R/27 august 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș a fost respinsă contestația în anulare formulată de Direcția Sanitară veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Harghita împotriva Deciziei nr. 315/R din 2 aprilie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș pronunțată în contradictoriu cu Uniunea Sindicală Teritorială - Filiala Harghita a Confederației naționale Sindicale”Cartel Alfa”.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare a reținut că s-a invocat faptul că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale, contestatoarea motivând că în mod greșit instanța a anulat recursul ca netimbrat.
Din analiza actelor din dosar, instanța de retractare a reținut că taxa judiciară necesară soluționării recursului nu a fost depusă la dosarul cauzei, iar plicul în care se susține că a fost depusă taxa nu a fost predat instanței la termenul de judecată la care s-a pronunțat hotărârea, astfel că motivele subiective invocate de contestator care au dus la nedepunerea taxei, nu au putut fi luate în considerare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Harghita, criticând sentința pronunțată ca netemeinică și nelegală.
Înalta Curte sesizată cu cererea de față și procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, în prezent sunt instituționalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătorești, și anume, apelul, recursul, contestația în anulare, revizuirea și recursul în interesul legii.
Codul de procedură civilă reglementează în Titlul V - Capitolul I, recursul (art. 299 - 316), cale extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului.
Conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată într-o contestație în anulare, irevocabilă, întrucât a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.
Înalta Curte urmează să respingă cererea de față, ca o consecință a nesocotirii prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituția României, privind obligativitatea respectării legilor.
Văzând și dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Harghita împotriva Deciziei nr. 833/R/27 august 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.