Peremption of appeal for one-year inaction following suspension to cure defective service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal time-barred *de jure*, thereby leaving in force the Court of Appeal's earlier decision that had annulled the underlying lawsuit for lack of stamp duty. The dispute, a contencioso-administrative and fiscal matter, arose when the plaintiff appealed the appellate annulment; however, after the Supreme Court suspended proceedings to compel the plaintiff to provide the address of a co-defendant for proper service, the case remained dormant for one year without the parties filing any procedural acts to resume or interrupt the deadline. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was perempted because the case had remained in abeyance due to the plaintiff's fault and no valid acts were performed to interrupt the one-year time-bar period as required by Articles 249-251, resulting in the automatic expiration of the appeal without a substantive review on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of appeal for one-year inaction following suspension to cure defective service: La termenul din 05 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la data îndeplinirii de către recurenta-reclamantă L.A.D.O. Constanța a obligației de a indica în scris adresa intimatei-pârâte C.L., în scopul îndeplinirii, inclusiv cu această parte, a procedurii legale de citare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 2335 din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost anulată ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta L.A.D.O. Constanța, în contradictoriu cu pârâții M.D.L.P.L. (în prezent M.D.R.T.), M.M.F.E.Ș. (în prezent M.M.F.P.S.), U.I.P. - Regiunea Sud-Est Brăila și C.L.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta.
La termenul din 05 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la data îndeplinirii de către recurenta-reclamantă L.A.D.O. Constanța a obligației de a indica în scris adresa intimatei-pârâte C.L., în scopul îndeplinirii, inclusiv cu această parte, a procedurii legale de citare.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina recurentei-reclamante, care nu a îndeplinit obligațiile stabilite în cursul judecății în sarcina sa și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de L.A.D.O. Constanța, împotriva Sentinței nr. 2335 din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2010.