Peremption of extraordinary appeal for annulment in compensation dispute over abusive property seizure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for annulment by deeming it time-barred (perimated), thereby leaving in force the Supreme Court's prior decision that rejected the claimant's substantive action and upheld the Central Commission for Compensation's compensation title issued under a final civil judgment. The dispute concerned the request to annul a central administrative compensation decision and obligate the Commission to issue a new title with an updated market value for an abuzively taken property, where the claimant had failed to provide reasons for the annulment appeal and the proceedings had remained dormant for one year due to the parties' failure to act. Applying Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, the court noted that no procedural acts were performed to interrupt or suspend the limitation period, resulting in the automatic expiration of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of extraordinary appeal for annulment in compensation dispute over abusive property seizure: La termenul din 19 februarie 2010 judecata cauzei a fost suspendată, pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul J.N. a solicitat anularea Deciziei nr. 2158 din 28 mai 2008, emisă de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, precum și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie, reprezentând titlu de despăgubire, într-un cuantum stabilit în urma evaluării imobilului (construcție și teren) preluat abuziv.
Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că, prin decizia a cărei anulare o solicită s-a dispus emiterea titlului de despăgubire în cuantum de 1.304.704,13 RON în favoarea sa, ținând seama de Sentința civilă nr. 335 din 7 aprilie 2006 care a modificat decizia Primăriei municipiului Craiova, stabilind măsura reparatorie pentru imobilele preluate abuziv, în sumă de 13.093.296.200 ROL.
A mai susținut că, se impune actualizarea conform valorii reale de circulație a imobilului, a sumei stabilite prin expertiza efectuată în cauză în care s-a pronunțat sentința menționată, ca urmare a faptului că s-au avut în vedere normele de evaluare din 1998, existând un decalaj de 10 ani, perioadă în care valoarea imobilelor a crescut foarte mult.
Prin Sentința nr. 27 din 29 ianuarie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat Decizia nr. 2158 din 28 mai 2008 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pe care a obligat-o să emită o nouă decizie reprezentând titlu de despăgubire, într-un cuantum stabilit potrivit Titlului VII, Capitolul V, art. 16 și urm. din Legea nr. 247/2005.
Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 3988 din 30 septembrie 2009 a admis recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a modificat sentința recurată și a respins, în fond, acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că întrucât din actele dosarului rezultă că titlul de despăgubire a fost emis pe baza Sentinței civile nr. 335/2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă definitivă și irevocabilă, în cauză devin aplicabile prevederile Deciziei nr. L II(52) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei decizii, reclamantul J.N. a formulat contestație în anulare, pe care nu a motivat-o.
La termenul din 19 februarie 2010 judecata cauzei a fost suspendată, pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la data de 7 martie 2011, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat contestația în anulare formulată de J.N. împotriva Deciziei nr. 3988 din 30 septembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anulare formulată de J.N. împotriva Deciziei nr. 3988 din 30 septembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2011.
Procesat de GGC - CT