Jurisdictional conflict between appellate and county courts perempted due to one-year procedural inaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s request for a resolution of a jurisdictional conflict by declaring it perished (perimată) ex officio, leaving the prior suspension of proceedings in effect. The dispute involved a procedural conflict over the competence of the Vrancea Court of Appeal and the Focșani Court to hear cases related to specific civil matters, but the petitioner failed to specify the subject of the action or identify the opposing parties as required by the court. Relying on Articles 248, 249, and 252 of the Civil Procedure Code, the Court determined that the request had remained inactive for a period of one year without any procedural acts to interrupt or suspend the statute of limitations, thereby triggering automatic peremption despite the previous suspension order under Article 1551.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict between appellate and county courts perempted due to one-year procedural inaction: Înalta Curte, constatând că petentul nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa în cursul judecății, respectiv, nu a înțeles să precizeze obiectul acțiunii și părțile cu care înțelege să se judece, a respins cererea de reluare a judecății cauzei și a menținut măsura suspendării cauzei, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 8 aprilie 2004, petentul S.I.C. a solicitat instanței “să se dea curs soluționării unui conflict de competență ”ivit între Tribunalul Vrancea și Judecătoria Focșani, privind soluționarea cauzelor ce au făcut obiectul Dosarelor nr. 787/2002 și nr. 814/44/2007.
La termenul de judecată din 30 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., întrucât petentul nu a data curs solicitărilor instanței privind indicarea obiectului cauzei precum și părțile cu care înțelege să se judece.
La termenul de judecată din 26 februarie 2010, cauza a fost repusă pe rol la cererea petentului, care a solicitat admiterea cererii sale.
Înalta Curte, constatând că petentul nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa în cursul judecății, respectiv, nu a înțeles să precizeze obiectul acțiunii și părțile cu care înțelege să se judece, a respins cererea de reluare a judecății cauzei și a menținut măsura suspendării cauzei, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ.
La data de 01 aprilie 2011, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ. urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii formulată de S.I.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de petentul S.I.C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 aprilie 2011.