Challenging administrative order: priority of timeliness exception over substantive defects and misclassification of claim as refusal to correct
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the plaintiff as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision that rejected the suit for timeliness. The case involved a challenge to an administrative order issued by the Secretary General of the Chamber of Deputies, where the plaintiff argued the court had mischaracterized the object of the lawsuit as an annulment claim when it was actually a refusal to correct errors. The court determined that the primary object was indeed the annulment of the administrative act, triggering the one-year statute of limitations under Law No. 554/2004, which the plaintiff exceeded by filing the suit over a year after the act was communicated. Consequently, the court held that the exception of tardiness was properly admitted by the lower court, which precluded the need to examine other procedural exceptions or substantive merits, resulting in the maintenance of the initial dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ; Challenging administrative order: priority of timeliness exception over substantive defects and misclassification of claim as refusal to correct: Examinând cauza și sentințele atacate, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile recurentului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge recursurile, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1925 din 24 iunie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de tardivitate și a respins, ca atare, cererea prin care reclamantul A.D., în contradictoriu cu pârâtul S.G. al Camerei Deputaților, solicita anularea Ordinului nr. 1108 din 10 noiembrie 2006, emis de Secretarul general al Camerei Deputaților, reținând că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de art. 11 alin. (2) și (5) și art. 7 alin. (1) și (7) din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, prin sentința nr. 2746 din 21 octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, a respins cererea prin care reclamantul A.D. solicita completarea sentinței nr. 1925 din 24 iunie 2008 a aceleiași instanțe, în sensul de a se pronunța și asupra celorlalte excepții invocate de părți, precum și asupra celorlalte susțineri referitoare la nelegalitatea actelor administrative invocate în cauză.
Împotriva acestor sentințe, considerându-le netemeinice și nelegale, a declarat recurs reclamantul, invocând prevederile art. 304 pct. 5, 7 și 9 și art. 3041 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se aduc hotărârilor atacate critici care nu se încadrează în dispozițiile legale invocate de recurent dar care, în vederea analizării lor în temeiul art. 3041 C. proc. civ., pot fi grupate, sintetic, astfel:
- instanța de fond a calificat greșit obiectul cererii de chemare în judecată care, în opinia recurentului, ar fi „refuzul intimatei de a îndrepta erorile și omisiunile strecurate în textul Ordinului Secretarului general al Camerei Deputaților nr. 1108 din 10 noiembrie 2006” și în raport de care acțiunea nu este tardivă;
- instanța de fond nu a pus în discuție și nu s-a pronunțat asupra cererii privind înscrierea în fals cu referire la actul administrativ contestat;
- instanța de fond nu a pus în discuție și nu s-a pronunțat asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a Camerei Deputaților și lipsei calității de reprezentant a S.G. al Camerei Deputaților.
Examinând cauza și sentințele atacate, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile recurentului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge recursurile, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Obiectul cererii de chemare în judecată, așa cum rezultă din chiar conținutul acesteia, este anularea unui act administrativ, respectiv „… să se anuleze Ordinul Secretarului general nr. 1108 din 10 noiembrie 2006 …”.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (2) și (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ nu poate fi introdusă mai târziu de un an de la data comunicării/luării la cunoștință a actului a cărui anulare se cere, acest termen fiind de decădere.
Cum actul contestat a fost comunicat recurentului-reclamant la data de 10 noiembrie 2006, așa cum rezultă din mențiunea făcută pe acesta, sub semnătura recurentului, iar acțiunea a fost înregistrată la peste 1 an de la această dată, respectiv la data de 24 martie 2008, în mod corect a reținut instanța de fond tardivitatea introducerii acțiunii și a dispus respingerea acesteia ca atare.
Nu sunt fondate nici criticile potrivit cărora hotărârile recurate ar fi netemeinice și nelegale, față de împrejurarea că instanța de fond nu a pus în discuție și nu s-a pronunțat asupra celorlalte cereri și excepții invocate în cauză, întrucât, așa cum corect a reținut și prima instanță, excepția tardivității acțiunii prevalează celorlalte excepții și cereri formulate iar admiterea celei dintâi face de prisos analizarea celorlalte, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, hotărârile primei instanțe, fiind temeinice și legale, vor fi menținute iar recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de reclamantul A.D. împotriva sentințelor nr. 1925 din 24 iunie 2008 și nr. 2746 din 21 octombrie 2008 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.