Pension revision rejected for lack of contradictory judgments despite conflicting contribution period recognitions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the request for revision of the lower court’s final judgment, leaving the decision of the Court of Appeal in force, which had previously dismissed the pensioner’s appeal and upheld the pension insurance house’s recalculation of the annual average points. The case involved a request for revision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, where the claimant argued that a 2011 decision on pension point calculation was contradictory to a 2006 decision that had recognized a specific period of work in special conditions for pension accrual purposes. The Court ruled the revision inadmissible because the two judicial decisions were not legally contrary or impossible to execute simultaneously; the 2006 decision concerned the recognition of the contribution period and special conditions, while the 2011 decision addressed the methodological calculation of the pension points, failing to meet the requirements of triple identity of parties, cause, and object, as well as the existence of truly contradictory definitive judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ; Pension revision rejected for lack of contradictory judgments despite conflicting contribution period recognitions: The case involved a request for revision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, where the claimant argued that a 2011 decision on pension point calculation was contradictory to a 2006 decision that had recognized a specific period of work in special conditions for pension accrual purposes. The Court ruled the revision inadmissible because the two judicial decisions were not legally contrary or impossible to execute simultaneously; the 2006 decision concerned the recognition of the contribution period and special conditions, while the 2011 decision addressed the methodological calculation of the pension points, failing to meet the requirements of triple identity of parties, cause, and object, as well as the existence of truly contradictory definitive judgments.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for dismissing the request for revision in the dispositive section.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1931/1/2011, revizuentul A.V.N., a solicitat instanței revizuirea Deciziei civile nr. 196/R din 16 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie și conflicte de muncă și asigurări sociale, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului cererii de revizuire s-a invocat că această decizie este potrivnică Deciziei civile nr. 408/Asig din 22 noiembrie 2006 pronunțată de aceeași instanță.
S-a arătat că prin Decizia nr. 408/Asig din 22 noiembrie 2006, intimata Casa Județeană de Pensii Covasna a fost obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare, luându-se în calcul și perioada lucrată în condiții speciale respectiv, 14 august 1968 - 30 septembrie 1980.
Casa Județeană de Pensii Covasna a emis o nouă decizie de pensionare, fără a ține seama de perioada lucrată în grupa I de muncă și a diminuat punctajul mediu anual, decizie pe care a contestat-o.
Instanța de fond a admis contestația însă, urmarea recursului declarat, Curtea, prin Decizia nr. 196/R din 16 februarie 2001 a admis recursul și a respins contestația, hotărâre care este potrivnică Deciziei nr. 408/Asig/2006.
Cererea de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unor hotărâri judecătorești definitive și potrivnice, în sensul că ele cuprind măsuri care nu se pot aduce la îndeplinire; b) existența triplei identități de părți, de cauză și de obiect; c) în cel de-al doilea proces să nu fi fost invocată excepția puterii lucrului judecat.
Se constată că, prin acțiunea ce a făcut obiectul primei judecăți s-a contestat Decizia de pensionare nr. X și s-a solicitat recunoașterea ca stagiu de cotizare a unui număr de 44 ani, 9 luni și 28 zile, respectiv perioada 6 septembrie 1965 - 14 august 1968, când a fost elev în școala de ofițeri, 12 ani, 1 lună și 16 zile, la care se adaugă 6 ani, perioada în care a avut calitatea de militar, etc.
Prin decizia emisă de Casa Județeană de Pensii Covasna se recunoscuse ca stagiu de cotizare doar perioada de 22 de ani și 3 zile.
Prin Decizia nr. 408/Asig/2006 s-a admis contestația, s-a anulat Decizia de pensionare nr. X și a fost obligată intimata la emiterea unei noi decizii de pensionare, luându-se în calcul și perioada lucrată de contestator în condiții speciale respectiv, 14 august 1968 - 30 septembrie 1980.
Prin acțiunea ce a făcut obiectul ultimei judecăți s-a solicitat anularea Deciziei de imputare nr. 75 din 14 aprilie 2010, suspendarea executării, anularea Deciziei de revizuire a pensiei din 17 februarie 2010, rectificarea punctajului mediul anual de pensie, invocându-se punctajul deja stabilit prin Decizia din 16 februarie 2007.
Prin Decizia nr. 196/R/2011 Curtea a admis recursul și a respins contestația, reținând în esență, că în mod legal s-a reținut un stagiu de cotizare de 32 de ani și 4 luni, iar în raport de această perioadă de cotizare punctul de pensie a fost în mod legal determinat avându-se în vedere și diminuările legale.
Se constată în raport de obiectul și cauzele celor două judecăți, că nu se poate reține existența unor hotărâri potrivnice și care să nu poată fi aduse la îndeplinire în mod simultan, prima hotărâre recunoscând dreptul la perioada de contribuție și perioada lucrată de contestator în condiții speciale, iar a doua hotărâre a menținut decizia emisă de Casa de Pensii în ce privește punctajul mediu anual rezultat din aplicarea metodologiei de calcul, fiind evident că cele două hotărâri nu sunt potrivnice.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 323 C. proc. civ. a se respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A.V.N. împotriva Deciziei nr. 196R din 16 februarie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2011.