Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 8495/2011 AI generated

Appeal perimated for idleness; Court of Appeal decision left final.

Case Number Decizia nr. 8495/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the applicants' appeal (recurs) against the Court of Appeal decision to be perimated (time-barred for lack of prosecution) and therefore irrevocable, meaning the lower court's decision stands. The dispute concerned a civil appeal originally filed in 2000; proceedings were suspended in 2001 under Art. 47(1) of Law No. 10/2001 (a restitution-related law), and the suspension was maintained in 2006. Because no party took any procedural steps for over a year after the suspension, the court applied Art. 248(1) of the Civil Procedure Code, which requires peremption when a case remains idle for one year due to the parties' fault, with no interruption or suspension cause. The court thus declared the appeal perimated under Art. 312(1) C. proc. civ., leaving the challenged Court of Appeal decision final and binding.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perimated for idleness; Court of Appeal decision left final: The dispute concerned a civil appeal originally filed in 2000; proceedings were suspended in 2001 under Art. 47(1) of Law No. 10/2001 (a restitution-related law), and the suspension was maintained in 2006. Because no party took any procedural steps for over a year after the suspension, the court applied Art. 248(1) of the Civil Procedure Code, which requires peremption when a case remains idle for one year due to the parties' fault, with no interruption or suspension cause. The court thus declared the appeal perimated under Art. 312(1) C. proc. civ., leaving the challenged Court of Appeal decision final and binding.

Keywords

AI generated
judicial law standing to appeal civil judgment related proceedings reasonable duration of the proceedings action for failure to act

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
La termenul din 15 mai 2001 judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, măsura suspendării fiind menținută prin Încheierea de ședință din 1 februarie 2006.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the court's order to find the appeal as perimated, which is the main ground of the decision.
AI generated
Decizia nr. 4875/2010
Appeal declared perimated for one-year inactivity in challenge to civil ruling; lower decision left standing.
Decizia nr. 2508/2009
Appeal for failure to prosecute declared perimated; appellate ruling left intact.
Decizia nr. 5400/2010
Appeal perimated for one-year inactivity and dismissed as lapsed.
Decizia nr. 3865/2013
Appeal declared perimated, lower court ruling stands for failure to pursue proceedings for over a year
Decizia nr. 1973/2017
Appeal declared perimated for one-year inactivity, finalizing lower ruling.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the court's order to find the appeal as perimated, which is the main ground of the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții Supreme de Justiție, secția civilă la 11 septembrie 2000, reclamanții C.P., P.C. și C.C. au declarat recurs împotriva Deciziei nr. 71 din 16 mai 2000 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

La termenul din 15 mai 2001 judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, măsura suspendării fiind menținută prin Încheierea de ședință din 1 februarie 2006.

Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la data suspendării niciuna dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv, faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții C.P., P.C. și C.C. împotriva Deciziei nr. 71 din 16 mai 2000 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2011.