Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 8460/2011 AI generated

Appeal on restitution deadline lapses as perimé after one-year inactivity

Case Number Decizia nr. 8460/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (civil section) declared the claimant’s appeal (recurs) as perimé (lapsed) under Article 248 of the Romanian Code of Civil Procedure, because the case had remained dormant for over one year due to the party’s fault; this final, irrevocable decision leaves intact the lower court rulings that had rejected the claimant’s request to annul a 2008 administrative address and to be reinstated in the deadline for filing a restitution notification under Article 21(1) of Law No. 10/2001 for a plot of land. The dispute concerned the judicial reinstatement of a procedural deadline (repunerea în termen) for a notification under the special restitution law, where the trial court had held the deadline was a peremptory (decădere) term not subject to reinstatement, and the appellate court denied reinstatement for lack of proof of a force-majeure impediment. The High Court based its decision solely on the peremption provisions, finding that the procedural requirements for revival of the appeal were not met.

Legislator headnote

AI generated

art. 103 alin. (2) C. proc. civ, art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 22 din Legea nr. 10/2001, art. 103 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Appeal on restitution deadline lapses as perimé after one-year inactivity: 10/2001 for a plot of land. The dispute concerned the judicial reinstatement of a procedural deadline (repunerea în termen) for a notification under the special restitution law, where the trial court had held the deadline was a peremptory (decădere) term not subject to reinstatement, and the appellate court denied reinstatement for lack of proof of a force-majeure impediment. The High Court based its decision solely on the peremption provisions, finding that the procedural requirements for revival of the appeal were not met.

Keywords

AI generated
land law procedural deadline special restitution article of civil procedure time limits for seeking redress notification of the decision

Cited Legislation

AI generated
art. 103 alin. (2) C. proc. civ
civ., în condițiile în care s-au aplicat eronat de către instanța de apel dispozițiile art. 103 alin. (2) C. proc. civ., cu privire la momentul de la care a început să curgă terenul de 15 zile pentru îndeplinirea actului de procedură.
art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
civ., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună repunerea reclamantului în termenul de depunere a notificării, prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pentru terenul situat în București, sectorul 5, Calea R., în suprafață de 2143 m.p.
art. 22 din Legea nr. 10/2001
(1) al art. 22 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin O.U.G.
art. 103 C. proc. civ
a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București prin Primarul General, solicitând anularea adresei din 12 noiembrie 2008 și, în conformitate cu prevederile art. 103 alin.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamantul S.S.A., criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condițiile în care s-au aplicat eronat de către instanța de apel dispozițiile art.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Față de lipsa ambelor părți, la termenul din 26 octombrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat judecata recursului în termenul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Prin rezoluția președintelui instanței din data de 26 octombrie 2011, s-a dispus repunerea cauzei pe rol din oficiu conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., în vederea constatării perimării.
art. 248 C. proc. civ
Used to declare the appeal (recurs) as perimat (lapsed) because it remained inactive for more than one year.
AI generated
Decizia nr. 3345/2012
Property restitution appeal lapsed for one-year procedural inactivity.
Decizia nr. 2946/2010
Lapsed appeal leaves restitution denial standing; claimant's challenge perimé.
Decizia nr. 68/2014
Land restitution appeal perimted for procedural inactivity
Decizia nr. 3305/2010
Peremption of cassation appeal for lapse of one-year inactivity in civil restitution action
Decizia nr. 3779/2013
Appeal perimmed for over one-year inactivity; appellant's procedural lapse bars challenge to restitution clarification order.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 C. proc. civ.

Used to declare the appeal (recurs) as perimat (lapsed) because it remained inactive for more than one year.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul București, secția a V-a civilă, la 23 ianuarie 2009, reclamantul S.S.A., prin mandatar S.B.M.C. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București prin Primarul General, solicitând anularea adresei din 12 noiembrie 2008 și, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (2) C. proc. civ., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună repunerea reclamantului în termenul de depunere a notificării, prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pentru terenul situat în București, sectorul 5, Calea R., în suprafață de 2143 m.p.

Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin Sentința civilă nr. 394 din 20 martie 2009, a respins acțiunea reclamantului S.S.A., reținând că termenul prevăzut de alin. (1) al art. 22 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2001 și O.U.G. nr. 145/2001, are natura juridică a unui termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere sau repunere în termen.

Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamantul, apel ce a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 212 A din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, cu motivarea că, deși în speță erau aplicabile dispozițiile art. 103 C. proc. civ., nu s-a dovedit împiedicarea dintr-o împrejurare mai presus de voința părții de a formula în termen notificarea.

Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamantul S.S.A., criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condițiile în care s-au aplicat eronat de către instanța de apel dispozițiile art. 103 alin. (2) C. proc. civ., cu privire la momentul de la care a început să curgă terenul de 15 zile pentru îndeplinirea actului de procedură.

Față de lipsa ambelor părți, la termenul din 26 octombrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat judecata recursului în termenul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin rezoluția președintelui instanței din data de 26 octombrie 2011, s-a dispus repunerea cauzei pe rol din oficiu conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., în vederea constatării perimării.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea va constata că recursul reclamantului s-a perimat de drept, întrucât a rămas în nelucrare din vina părții, timp de mai mult de 1 an.

În consecință, constatând întrunite dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Curtea va constata ca fiind perimat recursul declarat de reclamantul S.S.A. împotriva Deciziei civile nr. 212/A din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul S.S.A. împotriva Deciziei civile nr. 212/A din 08 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a-IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2011.