Challenge to Minister of Justice for lack of passive procedural standing dismissed as inadmissible against irrevocable appellate judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the law-based appeal filed by the claimant against the Court of Appeal's decision, thereby rendering the lower court's ruling final and irrevocable. The dispute originated from a civil action against the Minister of Justice, where the Court of First Instance dismissed the claim for lack of passive procedural standing and subsequent appellate courts upheld this dismissal. The decisive legal basis for the current ruling is the procedural principle that a final judgment rendered by a court of appeal is irrevocable under Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure and does not fall under the categories of decisions subject to an ordinary appeal under Article 299; consequently, the appellate court invoked the exception of inadmissibility ex officio, determining that allowing such an appeal would violate procedural public order and the constitutional principle of equality before the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituția, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Challenge to Minister of Justice for lack of passive procedural standing dismissed as inadmissible against irrevocable appellate judgment: The dispute originated from a civil action against the Minister of Justice, where the Court of First Instance dismissed the claim for lack of passive procedural standing and subsequent appellate courts upheld this dismissal. The decisive legal basis for the current ruling is the procedural principle that a final judgment rendered by a court of appeal is irrevocable under Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure and does not fall under the categories of decisions subject to an ordinary appeal under Article 299; consequently, the appellate court invoked the exception of inadmissibility ex officio, determining that allowing such an appeal would violate procedural public order and the constitutional principle of equality before the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2739 din 10 aprilie 2008, Judecătoria Sectorului 5 București, secția a II-a civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției, invocată din oficiu și a respins acțiunea formulată de reclamanta R.E., în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin Decizia civilă nr. 490 din 3 mai 2010, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta R.E.
Prin Decizia nr. 100 din 31 ianuarie 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat nule motivele completatoare de recurs și a respins recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.
Împotriva deciziei curții de apel, reclamanta R.E. a declarat „recurs în interesul legii”, prin care își exprimă mai multe nemulțumiri legate de soluționarea procesului.
Astfel, recurenta a arătat că instanțele i-au respins demersurile juridice cu motivații injuste, netemeinice și nelegale, făcând o greșită aplicare a legii.
La termenul de judecată din data de 24 noiembrie 2011, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității căii de atac exercitată împotriva unei hotărâri irevocabile, respectiv calificată drept recurs de către instanță, în exercitarea rolului său activ, excepție întemeiată pentru următoarele considerente:
Decizia pronunțată de curtea de apel nu se încadrează însă în dispozițiile art. 299 C. proc. civ., care reglementează expres ce hotărâri sunt supuse recursului, și anume: hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
În speță, decizia atacată este o hotărâre pronunțată în soluționarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 299 C. proc. civ.
Mai mult, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual-civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluție inadmisibilă.
Normele procedurale privind sesizarea organelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României.
Prin urmare, hotărârea supusă recursului, fiind irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului și, față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta R.E. împotriva Deciziei nr. 100 din 31 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2011.