Insufficient stamping of appellate fees in commercial goods-shortage litigation under Law No. 146/1997
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as insufficiently stamped, thereby leaving the Court of Appeal's decision in force, which had confirmed the first-instance judgment ordering the defendant railway entity to pay the plaintiff for missing cargo value while dismissing the claim against the co-defendant logistics company. The dispute concerned the payment of the value of missing goods in a commercial litigation, where the defendant appealed on the merits but failed to pay the required advance judicial fees. The court ruled decisively under Article 20 of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandate prepayment of judicial stamp duty for any application to the courts, including appeals; because the appellant failed to complete the payment by the hearing date, the appeal was procedurally dismissed rather than examined on its substantive grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Insufficient stamping of appellate fees in commercial goods-shortage litigation under Law No. 146/1997: Deși a criticat soluția pe fond, recurenta nu a avut în vedere dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 prin care se dispune că orice cerere adresată instanțelor, deci și căilor de atac promovate, se timbrează anticipat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.N.P. P. SA București, sucursala A. Pitești, le-a chemat în judecată pe pârâtele S.N.T.F.M Constanța și pe SC O.T. Constanța pentru a fi obligate la plata sumei de 68.929.005 lei contravaloare marfă lipsă.
Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr. 2273 pronunțată la 19 septembrie 2000, a respins excepțiile invocate de pârâta S.N.T.F.M. SA Constanța, privind lipsa calității procesuale pasive, iar pe fond, a fost admisă acțiunea față de aceeași pârâtă care a fost obligată la plata contravalorii mărfii lipsă.
Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea față de pârâta SC O.T. SA Constanța.
Sentința a fost confirmată de Curtea de Apel Constanța, care, prin decizia nr. 4 din 11 ianuarie 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta obligată la plată.
Împotriva deciziei Curții de Apel a declarat recurs pârâta S.N.T.F.M., sucursala de Marfă Constanța.
Deși a criticat soluția pe fond, recurenta nu a avut în vedere dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 prin care se dispune că orice cerere adresată instanțelor, deci și căilor de atac promovate, se timbrează anticipat.
În raport cu suma contestată în recurs, Curtea a constatat că taxa judiciară de timbru a fost insuficient achitată.
Ca urmare, în ședința din 6 noiembrie 2002, a dispus, completarea taxei judiciare și citarea recurentei cu această mențiune.
Această obligație trebuia îndeplinită până la primul termen de judecată, fixat la 29 ianuarie 2003, așa cum dispune art. 20 alin. (2) din legea mai sus citată.
Nerespectarea acestei obligații atrage sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, astfel că recursul va fi anulat ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta S.N.T.F.M., sucursala Marfă Constanța, prin S.M.F. SA Constanța împotriva deciziei nr. 4/ COM din 11 ianuarie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2003.