Annulment motion rejected; prior ruling remanding share dispute stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected as unfounded the respondent's motion to annul (contestație în anulare) against a prior decision of the Supreme Court of Justice, meaning the earlier ruling—which had admitted the claimant's appeal, annulled the lower judgment, and remanded the case to a competent tribunal—remains in force. The dispute arose from a claim for resolution of a share sale-purchase contract with restitution of the parties to their prior state; the challenged decision had held that, because the privatization process was already complete, the action fell outside the exclusive jurisdiction of the Court of Appeal under Article 323¹ of Law No. 99/1999 and was governed by ordinary rules of civil procedure. The claimant in annulment invoked Article 317(1) of the Civil Procedure Code, asserting improper service because it had not been cited at its actual registered office, but the court found that the respondent had been validly cited at the address stated in the contract and had failed to communicate any change of registered office to the other party, thus no legal basis for annulment existed; moreover, the prior decision had not decided the merits but merely remanded the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 3231 din Legea nr. 99/1999, art. 2 lit. a) C. proc. civ, art. 317 pct. 1 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ; Annulment motion rejected; prior ruling remanding share dispute stands: The dispute arose from a claim for resolution of a share sale-purchase contract with restitution of the parties to their prior state; the challenged decision had held that, because the privatization process was already complete, the action fell outside the exclusive jurisdiction of the Court of Appeal under Article 323¹ of Law No. 99/1999 and was governed by ordinary rules of civil procedure. The claimant in annulment invoked Article 317(1) of the Civil Procedure Code, asserting improper service because it had not been cited at its actual registered office, but the court found that the respondent had been validly cited at the address stated in the contract and had failed to communicate any change of registered office to the other party, thus no legal basis for annulment existed; moreover, the prior decision had not decided the merits but merely remanded the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the contestation as unfounded, because the condition for its admissibility was not met.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 6463 din 21 noiembrie 2001 Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat de reclamanta A.P.A.P.S. împotriva sentinței civile nr. 13 din 17 ianuarie 2000 a Curții de Apel București, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre competentă soluționare la Tribunalul București.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut că față de obiectul pricinii, respectiv rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 307/1994 cu repunerea părților în situația anterioară raportat la dispozițiile art. 3231 din Legea nr. 99/1999 care stabilește expres situațiile de competența Curții de Apel, acțiunea nu face parte din nici una din categoriile de acțiuni la care textul precizat se referă, procesul de privatizare fiind încheiat în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 2 lit. a) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare intimatul pârât S.C. I.R.I. I.N.I. invocând ca temei legal dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ., motivând că în recurs nu a fost citat la sediul său real, depunând certificatul de înmatriculare eliberat de Oficiul Registrului Comerțului la data de 26 ianuarie 1999.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit art. 317 pct. 1 C. proc. civ. această cale extraordinară de atac poate fi primită în situația în care procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Ori din actele dosarului respectiv contractul de vânzare cumpărare acțiuni a cărei rezoluțiune se cere rezultă că sediul pârâtei era la nr. 13, adresă la care a și fost citată procedura fiind legal îndeplinită.
Obligația de comunicare a noului sediu social partenerului de contract revenea pârâtului, astfel că nu se poate reține motivul invocat.
De altfel prin admiterea recursului pricina nu s-a judecat în fond, ci cauza a fost trimisă spre rejudecare instanței competente.
Față de cele arătate, nefiind îndeplinite condițiile art. 317 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de S.C. I.R.I. București împotriva deciziei nr. 6463 din 21 noiembrie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 4 noiembrie 2003.