Recursion against provisional suspension of judgment execution dismissed for lack of object due to prior appellate resolution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's order for the provisional suspension of execution and leaving the suspension in force. The dispute arose when a debtor company sought to suspend the execution of a first-instance civil judgment pending the resolution of its own appeal, while the creditor challenged this suspension order, arguing it was illegal because the statutory requirement to post a security deposit was not met. The Supreme Court ruled on the merits of the non-compliance with Article 300(3) of the Code of Civil Procedure, determining that the appeal was unfounded given the procedural status of the underlying suspension request in the appellate instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 alin. (3) C. proc. civ; Recursion against provisional suspension of judgment execution dismissed for lack of object due to prior appellate resolution: Recursul se va respinge avându-se în vedere certificatul depus de către petiționara S.C. P. S.A. București din care rezultă că prin decizia 883 din 7 octombrie 2003 a Curții de Apel Bacău recursul a fost soluționat. Cum suspendarea provizorie s-a dat până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs și cum din certificatul depus nu rezultă că în recurs s-a formulat o astfel de cerere prezentul recurs a rămas fără obiect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu în procedură de soluționare a ordonanței președințiale la data de 10 iulie 2003, Curtea de Apel Bacău a admis cererea de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 818 din 18 aprilie 2003 a Tribunalului Neamț până la soluționarea de către instanța de recurs (Curtea de Apel Bacău a cererii de suspendare formulată în recurs) formulată de petiționara S.C. P. S.A. București, în contradictoriu cu S.C. R. S.A. Săvinești.
Împotriva încheierii a declarat recurs intimata S.C. R. S.A. Săvinești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că aceasta s-a dat fără depunere de cauțiuni încălcându-se astfel prevederile art. 300 alin. (3) C. proc. civ.
Recursul se va respinge avându-se în vedere certificatul depus de către petiționara S.C. P. S.A. București din care rezultă că prin decizia 883 din 7 octombrie 2003 a Curții de Apel Bacău recursul a fost soluționat. Cum suspendarea provizorie s-a dat până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs și cum din certificatul depus nu rezultă că în recurs s-a formulat o astfel de cerere prezentul recurs a rămas fără obiect.
Față de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de S.C. R. S.A. Săvinești împotriva încheierii din 10 iulie 2003 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2003.