Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 8166/2011 AI generated

Appeal held perimted for one-year procedural inactivity; lower ruling final.

Case Number Decizia nr. 8166/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the claimants' appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision of 24 September 2004 as perimted (lapsed), making the appealed decision final and irrevocable, with the claimants prevailing by default. The case involved a civil dispute where the claimants had filed an appeal against a lower court ruling, but the proceedings were suspended under Article 51(1) of Law No. 10/2001 and later resumed; after the claimants notified the court on 10 October 2011 that their administrative claim had been resolved, no procedural steps were taken by any party. The court applied Articles 248(1) and 312(1) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for over one year due to the parties' fault, with no grounds for interruption or suspension of the peremption period, thereby ordering the peremption of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 51 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal held perimted for one-year procedural inactivity; lower ruling final: The case involved a civil dispute where the claimants had filed an appeal against a lower court ruling, but the proceedings were suspended under Article 51(1) of Law No. 10/2001 and later resumed; after the claimants notified the court on 10 October 2011 that their administrative claim had been resolved, no procedural steps were taken by any party. The court applied Articles 248(1) and 312(1) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for over one year due to the parties' fault, with no grounds for interruption or suspension of the peremption period, thereby ordering the peremption of the appeal.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code procedural inactivity procedural orders suspension period default of party lapse of enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
art. 51 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
La termenul din 20 octombrie 2005 judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule applied in the reasoning for establishing the peremption of the appeal due to inactivity for one year.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for the court to declare the appeal (recurs) as perimated (constatarea perimării căii de atac).
AI generated
Decizia nr. 3674/2012
Peremption of appeal due to procedural inactivity exceeding one year.
Decizia nr. 145/2003
Appeal declared perempted for inactivity over one year; lower court judgment upheld.
Decizia nr. 3954/2015
Appeal for revision perimted for one-year inactivity; lower court's inadmissibility ruling left intact.
Decizia nr. 1457/2020
Appeal declared perempted for one-year inactivity, leaving lower ruling intact
Decizia nr. 1879/2024
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity under the Code of Civil Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for the court to declare the appeal (recurs) as perimated (constatarea perimării căii de atac).

Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule applied in the reasoning for establishing the peremption of the appeal due to inactivity for one year.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 6 octombrie 2004, reclamanții S.M. și N.N. au declarat recurs împotriva Deciziei nr. 1952 din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

La termenul din 20 octombrie 2005 judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

În 10 octombrie 2011 reclamanții au comunicat faptul că cererea le-a fost soluționată pe cale administrativă.

Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la data soluționării cererii pe cale administrativă niciuna dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Înalta Curte a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv, faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții S.M. și N.N. împotriva Deciziei nr. 1952 A din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2011.