Recourse dismissed; erroneous case number in judgment held material error, not illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision and rendering the lower court's ruling irrevocable in favor of the opposing party. The dispute arose from a procedural challenge where the appellant argued that the trial court had committed a fundamental illegality by erroneously citing the case number in the judgment's header and that the appellate court had failed to adequately motivate its dismissal of the appeal. The Supreme Court held that the erroneous case number constituted a mere material error subject to correction under Article 281 of the Code of Civil Procedure, as the case number serves only for administrative identification and does not affect the substantive legality of the judgment. Furthermore, the Court clarified that under Article 261(1) and Article 304(7) of the Code of Civil Procedure, a court is not required to respond to every individual argument raised by the parties, provided it explains the legal and factual grounds for its decision on each claim or appeal ground, thus rejecting the criticism of insufficient motivation.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ, art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recourse dismissed; erroneous case number in judgment held material error, not illegality: The dispute arose from a procedural challenge where the appellant argued that the trial court had committed a fundamental illegality by erroneously citing the case number in the judgment's header and that the appellate court had failed to adequately motivate its dismissal of the appeal. The Supreme Court held that the erroneous case number constituted a mere material error subject to correction under Article 281 of the Code of Civil Procedure, as the case number serves only for administrative identification and does not affect the substantive legality of the judgment. Furthermore, the Court clarified that under Article 261(1) and Article 304(7) of the Code of Civil Procedure, a court is not required to respond to every individual argument raised by the parties, provided it explains the legal and factual grounds for its decision on each claim or appeal ground, thus rejecting the criticism of insufficient motivation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited as the main ground for dismissing the recourse as unfounded and rendering the judgment irrevocable.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
1. Hotărârea instanței de apel
Prin Decizia nr. 721/A din 29 noiembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul A.C. împotriva Încheierii din 18 iunie 2010 dată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. 711/3/2011.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că menționarea eronată a numărului de dosar, eroare evidentă din coroborarea tuturor documentelor dosarului, se circumscrie dispozițiilor art. 281 C. proc. civ.
2. Recursul
2.1. Motive
Pârâtul a declarat recurs prin care a criticat hotărârea din apel în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Astfel, s-a arătat că în mod abuziv instanța a respins apelul ca nefondat, fără a expune pe larg motivele și raționamentul logico-juridic în baza căruia a luat această decizie și fără a răspunde în vreun fel motivelor de apel formulate.
Cererea de îndreptare a erorii materiale formulată în cauză excede prevederilor legale, instanța neputând modifica numărul de dosar menționat în practicaua hotărârii deoarece menționarea greșită a numărului de dosar este un motiv de nelegalitate.
2.2. Analiza recursului
Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În raport de criticile formulate prin motivele de apel, considerentele Deciziei nr. 721/A din 29 noiembrie 2010 reflectă cât se poate de clar „raționamentul logico-juridic” în baza căruia instanța a respins apelul.
Conform art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Pentru ca o hotărâre judecătorească să fie considerată motivată, judecătorul are obligația să explice soluția dată fiecărui capăt de cerere sau, după caz, critică în calea de atac, iar nu să răspundă diferitelor argumente ale părților care sprijină aceste capete de cerere/critici. Ca atare, nu poate duce la modificarea hotărârii, pentru motivul prevăzut la art. 304 pct. 7 C. proc. civ., împrejurarea că instanța nu a răspuns fiecărui argument.
Nu este întemeiată nici critica privitoare la faptul că menționarea greșită în practicaua hotărârii a numărului de dosar este un motiv de nelegalitate care să nu poată fi îndreptat pe calea procedurii prevăzute la art. 281 C. proc. civ.
Numărul dosarului este necesar pentru identificarea administrativă a procesului și în niciun caz nu poate avea consecințe pe planul legalității hotărârii date în procesul respectiv.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul A.C. împotriva Deciziei nr. 721/A din 29 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2011.