Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7825/2011 AI generated

Peremption of appeal due to prolonged inactivity during legislative suspension

Case Number Decizia nr. 7825/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1. The High Court of Cassation and Justice ordered the perimare (extinction by lapse of time) of the appellant's appeal, thereby rendering the lower court’s decision final and irrevocable, with no party prevailing on the merits as the procedural instance was extinguished. 2. The dispute involved a civil appeal filed in 2001 that was suspended in 2001 due to the implementation of specific legislation, remaining in abeyance for nearly ten years without any procedural acts by the parties or responses to the court's inquiries. 3. The court applied the decisive legal basis of perimare, finding that the appeal remained inactive due to the parties' fault for a period exceeding one year without interruption or specific statutory extinguishment, leading to the automatic loss of the right to reform or revoke the judgment.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to prolonged inactivity during legislative suspension: În temeiul art. 129 alin. (1) teza I C. proc. civ., părțile au obligația ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.

Keywords

AI generated
lapse due to peremption suspension period procedural inactivity reopening of proceedings in absentia right to remain procedural rights

Cited Legislation

AI generated
art. 256 alin. (1) C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
La termenul din 07 noiembrie 2001, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4554/2023
Peremption of appeal for inactivity in challenge to Supreme Council of Magistracy decision
Decizia nr. 1859/2022
Peremption of appeal due to procedural inactivity and failure to interrupt suspension period
Decizia nr. 150/2022
Peremption of appeal for inactivity: lapse despite request for trial in absentia
Decizia nr. 1945/2016
Peremption of appeal due to parties’ inactivity during suspended proceedings
Decizia nr. 1652/2019
Appeal perempted for one-year inactivity after suspension, rendering lower court's procedural decision final

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la 21 martie 2001 pe rolul Curții Supreme de Justiție, secția civilă reclamanta R.G. a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 59/A din 12 februarie 2001 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

La termenul din 07 noiembrie 2001, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

La 15 decembrie 2005, constatând că nu s-a finalizat procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a menținut măsura suspendării.

Ulterior, la 19 aprilie 2010 și la 19 septembrie 2011 Înalta Curte a solicitat, prin adrese scrise, tuturor părților din dosar, să comunice stadiul soluționării notificării în raport de care s-a dispus măsura suspendării procesului. Niciuna din părți nu a trimis instanței vreun răspuns la adresele primite.

La 14 septembrie 2011 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea verificării stadiului soluționării notificării, precum și a îndeplinirii condițiilor perimării.

În temeiul art. 129 alin. (1) teza I C. proc. civ., părțile au obligația ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, pe o perioadă de aproape zece ani, niciuna din părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății și, în mod abuziv, sub aspect procesual, nu au răspuns solicitărilor instanței. Așa fiind, Înalta Curte a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv rămânerea pricinii în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, culpa părților pentru rămânerea în nelucrare, inexistența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, ori a vreunei cauze de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta R.G. împotriva Deciziei nr. 59/A din 12 februarie 2001 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2011.