Negative conflict of jurisdiction over forced execution authorization: territorial competence determined by debtor's domicile in absence of specified asset location.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Sector 3 District Court, thereby establishing that this court has territorial competence to hear the application. The dispute involved a bank executor seeking judicial authorization for forced execution against a debtor, where the Cluj-Napoca District Court declined jurisdiction in favor of Bucharest Sector 3, which then declined jurisdiction back to Cluj-Napoca on the argument that the execution would be realized on property located in Cluj. The ICCJ determined that the decisive legal criterion for determining the competent execution court under Article 373(1) of the Code of Civil Procedure is the place where the execution is effectively realized; as the creditor failed to specify the location of the debtor's assets, the law presumes this to be the debtor's domicile, confirming the jurisdiction of the court at the debtor's residence.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 3731 C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over forced execution authorization: territorial competence determined by debtor's domicile in absence of specified asset location: The dispute involved a bank executor seeking judicial authorization for forced execution against a debtor, where the Cluj-Napoca District Court declined jurisdiction in favor of Bucharest Sector 3, which then declined jurisdiction back to Cluj-Napoca on the argument that the execution would be realized on property located in Cluj. The ICCJ determined that the decisive legal criterion for determining the competent execution court under Article 373(1) of the Code of Civil Procedure is the place where the execution is effectively realized; as the creditor failed to specify the location of the debtor's assets, the law presumes this to be the debtor's domicile, confirming the jurisdiction of the court at the debtor's residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive preamble for the High Court's deliberation and resolution of the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față;
Prin Încheierea civilă nr. 10060/CC/2011 din 10 august 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe în soluționarea cererii formulată de petentul M.D.I., executor bancar în cadrul Corpului Executorilor Bancari al P. B. România S.A., având ca obiect încuviințarea executării silite, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 3731 C. proc. civ., încuviințarea executării silite se dispune de către instanța de la domiciliul debitorului, aceasta fiind Judecătoria Sectorului 3 București.
Prin încheierea din 29 august 2011 pronunțată în camera de consiliu de către Judecătoria Sectorului 3 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și în consecință:
A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul P.B. România S.A. cu sediul în București, în contradictoriu cu debitorul T.F. cu domiciliu în București, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
A constatat intervenit conflictul negativ de competență și în consecință a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În considerentele sentinței, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut că, atâta timp cât creditorul a cerut încuviințarea executării silite asupra bunurilor de pe raza orașului Cluj-Napoca, și nu de pe raza sectorului 3, este evident că față de dispozițiile art. 373 C. proc. civ., instanța de executare competentă a se pronunța asupra cererii de încuviințare a executării silite este Judecătoria Cluj-Napoca.
Cu privire la conflictul negativ de competență în a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3), raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În raport de obiectul cererii deduse judecății, norma de competență aplicabilă în speță este cea cuprinsă în art. 3731 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit textului menționat "... executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare ...".
Calificarea instanței de executare este făcută de legiuitor în art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind "judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel".
Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare și a cererilor de încuviințare.
Or, acest criteriu are în vedere locul unde se realizează efectiv executarea, în cazul urmăririi bunurilor locul executării acestora (art. 373 alin. (1) C. proc. civ.), iar în cazul popririi, locul de la domiciliul sau sediul debitorului ori terțului poprit (art. 453 alin. (1) C. proc. civ.).
În speță, în absența indicării de către creditor a locului unde se află bunurile debitorului asupra cărora se va face executarea silită, acesta se prezumă a fi locul debitorului.
În aceste condiții, urmează a se reține că judecătoria de la locul domiciliului debitorului este instanța de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2011.