Territorial jurisdiction for forced execution: application of specialized rules based on the location of the third-party debtor in attachment proceedings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Craiova Court of First Instance, ordering that this court hold the proceedings. The dispute arose when a court-appointed enforcement officer sought judicial authorization to execute a mortgage loan contract via attachment of a third party's assets; the Craiova Court initially declined jurisdiction based on the debtor's domicile in Bucharest, but the Bucharest Court of First Instance rejected the case, arguing that the execution target (the attachment from a third-party bank) was located in the Craiova district. The Supreme Court ruled that in forced execution proceedings, specialized jurisdiction rules supersede general territorial rules, applying Article 373(2) of the Code of Civil Procedure, which vests jurisdiction in the court of the territory where the execution is performed. Since the execution was specifically requested against a third-party bank with its registered office in the Craiova district, the Craiova Court was determined to be the competent enforcement court, regardless of the debtor's location or the method of initiation.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 3731 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for forced execution: application of specialized rules based on the location of the third-party debtor in attachment proceedings: Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3731 C. proc. civ. executorul judecătoresc trebuie să solicite încuviințarea executării instanței de executare, înaintând în copie cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 17416 din 14 iunie 2011 executorul P.N.I. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentând contractul de credit nr. 9300513130068000/2007.
Judecătoria Craiova prin Sentința civilă nr. 4380 din 20 iunie 2011 a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că, debitoarea M.D.Z. are domiciliul și implicit bunurile mobile și imobile susceptibile a fi supuse executării în București.
Judecătoria Sectorului 5 București prin Sentința civilă nr. 6463 din 18 august 2011 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
În considerentele sentinței s-a reținut că, executorul judecătoresc a precizat expres că solicită încuviințarea executării silite prin proprire, în mâinile terțului poprit S.C. F. România S.A. cu sediul în județul Dolj aflat în circumscripția judecătoriei Craiova.
Întrucât s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, cauza a fost înaintată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 17416/215/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
În materia executării silite se aplică dispozițiile speciale cu privire la competență și nu regulile generale de competență.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3731 C. proc. civ. executorul judecătoresc trebuie să solicite încuviințarea executării instanței de executare, înaintând în copie cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu.
Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Față de textele menționate, se constată că în privința executării silite, competența aparține judecătoriei în circumscripția teritorială în care se face executare.
În speță, executarea silită s-a solicitat prin proprire.
Terțul poprit S.C. F. România S.A. își are sediul în Craiova, jud. Dolj așa cum rezultă din demersul judiciar.
În atare condiții, instanța de executare este instanța în circumscripția căreia își are sediul terțul poprit adică Judecătoria Craiova, chiar dacă cererea de încuviințare a executării a fost făcută prin intermediul executorului judecătoresc.
În concluzie, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2011.