Peremption of appeal for lack of procedural activity in constitutional unconstitutionality exception dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by the respondent company perempted (expired), leaving the lower appellate court's dismissal of the company's constitutional unconstitutionality exception in force and final. The dispute involved a procedural challenge where the respondent had filed an appeal against a decision refusing to refer a constitutional unconstitutionality exception to the Constitutional Court; the appeal was suspended for one year in September 2010 due to the non-appearance of the parties, and the court found that no procedural acts were performed during this period. The decisive legal basis was Article 248 of the Civil Procedure Code, which stipulates that a request for reformation or revocation is perempted of right if it remains in a state of inactivity due to the fault of the party for a period of one year, thereby constituting a tacit renunciation and a sanction for passivity.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Peremption of appeal for lack of procedural activity in constitutional unconstitutionality exception dispute: Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an. Partea nu se socotește de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință pronunțată la 29 ianuarie 2010, Curtea de Apel Pitești, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurenta-pârâtă S.C. OMV P. S.A. București.
În considerentele încheierii s-a reținut că nu sunt îndeplinite toate condițiile reglementate de art. 29 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 și prin urmare excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul S.C. OMV P. S.A. invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În ședința publică din 16 septembrie 2010 s-a dispus suspendarea judecării recursului întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii.
La data de 27 septembrie 2011, din oficiu, s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată perimat recursul în considerentele celor ce succed:
A. Reglementări Incidente.
Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an. Partea nu se socotește de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, se constată perimată cererea de recurs. Soluția se întemeiază pe următoarele argumente.
Perimarea implică prezumția de renunțare tacită a părții la judecată și constituie, totodată, o sancțiune a pasivității ei.
Perimarea corespunde intereselor părților și ale administrării justiției, evitând mențiunea pe timp îndelungat a unor situații neclare și aglomerarea inutilă a instanțelor.
În speță, cererea de recurs a părților a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la data suspendării, 16 septembrie 2010 și până la data repunerii pe rol a cauzei, 27 septembrie 2011, se constată că, cererea de recurs a rămas în nelucrare din vina părților care timp de un an nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării recursului.
Așadar, având în vedere dispozițiile art. 248 C. proc. civ. sus enunțat, se va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. OMV P. S.A. împotriva încheierii de ședință din 29 ianuarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2011.