Dismissal of cassation where appellant challenged procedural deadline instead of appellate ruling on insufficient stamping
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby rendering the Court of Appeal's decision to annul the lower court's appeal for insufficient stamping irrevocable and maintaining the initial civil judgment that ordered the defendant to pay the claimant. The case involved a commercial dispute where the defendant argued that the appellate court violated its right to defense by refusing to grant an additional deadline for the absence of a response despite a promise to pay the stamping fee, but failed to raise any valid grounds for cassation against the specific ruling on the stamping deficiency. The Court held that under Law No. 146/1995, any legal request must be timely stamped to be admissible; because the defendant had not challenged the validity of the procedural deadline granted for stamping and instead argued an untimely non-compliance that did not align with the appellate court's actual decision, the appeal was rejected pursuant to Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Dismissal of cassation where appellant challenged procedural deadline instead of appellate ruling on insufficient stamping: Se susține că în conformitate cu art. 156 C. proc. civ. instanța poate acorda o singură dată un termen pentru lipsă apărare, ori în speță deși s-a solicitat aceasta cu mențiunea că se va depune și taxa de timbru, instanța a trecut la soluționare pe excepția timbrajului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 628 din 31 octombrie 2000 Tribunalul Ialomița a admis acțiunea reclamantei A.P.A.P.S. (fostul F.P.S.) și a obligat pârâta S.C. A. S.A. Slobozia la plata sumei de 1.533.611.500 lei rate scadente și penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâta criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia civilă nr. 194 din 13 februarie 20021 a anulat apelul ca insuficient timbrat.
Cu petiția înregistrată la data de 2 aprilie 2001 pârâta a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel criticile vizând încălcarea dreptului său la apărare.
Se susține că în conformitate cu art. 156 C. proc. civ. instanța poate acorda o singură dată un termen pentru lipsă apărare, ori în speță deși s-a solicitat aceasta cu mențiunea că se va depune și taxa de timbru, instanța a trecut la soluționare pe excepția timbrajului.
Recursul este nefondat.
Deși recurenta nu indică nici un motiv de modificare sau casare din dezvoltarea motivelor de recurs, rezultă că acestea pot fi încadrate la situațiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel soluția instanței de apel a fost de anulare a apelului ca insuficient timbrat, ori recurenta nu a formulat critici pe acest aspect, criticând soluția pronunțată pe aspectul neacordării termenului pentru lipsă de apărare.
Este știut că potrivit Legii nr. 146/1995 orice cerere adresată instanței se timbrează anticipat și în lipsa timbrajului nu poate fi luată în discuție nici o cerere formulată sau excepție ridicată.
Cum în speță s-a făcut dovada citării recurentei cu mențiunea timbrajului fiindu-i precizat și cuantumul acesteia, criticile formulate urmează a fi înlăturate și având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. A. S.A. Slobozia împotriva deciziei nr. 194 din 13 februarie 2001 a Curții de Apel București, secția V comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 4 noiembrie 2003.