Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7479/2011 AI generated

Impropriety of completing a judgment for unaddressed procedural motions to postpone and communicate fee exemptions under Art. 2812 CPC

Case Number Decizia nr. 7479/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the petitioners' request to complete the operative part of its prior decision as unfounded, leaving the original ruling—which had rejected their appeal as inadmissible—unchanged and irrevocable. The dispute centered on a procedural complaint where the petitioners argued that the earlier judgment failed to explicitly rule on their motion to postpone the hearing and to communicate the grant of an exemption from court fees, thereby violating their right to a comprehensive decision. The court held that the remedy for completing a judgment is strictly limited to omissions regarding principal or accessory claims, or incidental requests, and does not extend to procedural motions such as requests for postponement or the communication of specific procedural acts; consequently, the failure to address these items did not constitute a curable omission under the applicable procedural code.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 C. proc. civ; Impropriety of completing a judgment for unaddressed procedural motions to postpone and communicate fee exemptions under Art. 2812 CPC: similare urmează a fi reținute și în privința cererii de comunicare a încheierii instanței din camera de consiliu de la data de 27 mai 2011, motiv pentru care, constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de textul procedural mai sus evocat, Înalta Curte va respinge cererea ca nefondată.

Keywords

AI generated
operative part of judgment procedural rights right to petition urgent preliminary ruling procedure procedural nullity motion for recusal

Cited Legislation

AI generated
art. 2812 C. proc. civ
4578 din 27 mai 2011, în temeiul art. 2812 C. proc. civ., întrucât instanța a respins recursul ca inadmisibil, fără să se pronunțe, în prealabil, asupra cererii de amânare a cauzei și fără să comunice petentelor admiterea cererii de scutire de plata taxei judiciare de timbru.
AI generated
Decizia nr. 7616/2012
Admissibility of post-judgment motion to add omitted court costs to dispositive
Decizia nr. 5714/2012
Request to complete judgment dispositive for omitted court costs: distinction between reasoning and operative part under Civil Procedure Code
Decizia nr. 1887/2011
Request to complete judgment dismissed where ancillary costs were not formally submitted
Decizia nr. 939/2014
Motion to complete judgment denied where plaintiff waived cost claims at trial, establishing that completion addresses only judicial omissions on pleaded claims, not unasserted requests.
Decizia nr. 8192/2011
Request to complete judgment dismissed for non-compliance with procedural restrictions on final appellate decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 4578 din 27 mai 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 1650/2/2008, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele I.M. și N.A.C. împotriva Deciziei nr. 300R din 2 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2011, petentele I.M. și N.A.C. au solicitat, în contradictoriu cu intimații Universitatea de Arhitectură și Urbanism I.M., P.E.B., S.A. și D.D. completarea dispozitivului Deciziei nr. 4578 din 27 mai 2011, în temeiul art. 2812 C. proc. civ., întrucât instanța a respins recursul ca inadmisibil, fără să se pronunțe, în prealabil, asupra cererii de amânare a cauzei și fără să comunice petentelor admiterea cererii de scutire de plata taxei judiciare de timbru.

Cererea a fost înregistrată sub nr. 1650/2/2008/a2.

Examinând cererea formulată, Înalta Curte constată că nu este fondată, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 2812 C. proc. civ., completarea unei hotărâri judecătorești poate fi dispusă în cazurile în care, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Cazurile în care este posibilă completarea hotărârii fiind prevăzute limitativ, norma în discuție nu poate fi aplicată și altor situații ce nu au fost expres menționate de legiuitor.

Cererea de amânare a judecății, formulată de partea în proces la termenul la care pricina a fost soluționată, nu se încadrează în niciuna dintre actele de învestire a instanței explicit prevăzute, astfel încât nepronunțarea instanței asupra acestei cereri nu deschide părții calea procesuală reglementată de art. 2812 C. proc. civ., nefiind vorba despre o omisiune a instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere ori asupra unei cereri incidentale.

Considerente similare urmează a fi reținute și în privința cererii de comunicare a încheierii instanței din camera de consiliu de la data de 27 mai 2011, motiv pentru care, constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de textul procedural mai sus evocat, Înalta Curte va respinge cererea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4578 din 27 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală formulată de petentele I.M. și N.A.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2011.