Territorial competence for forced execution via garnishment: locus determined by the third-party garnishee's seat, not the debtor's domicile or executor's location.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative jurisdictional conflict by assigning jurisdiction to the Mizil Court, establishing that it had exclusive competence to hear the case. The dispute arose from a creditor’s application for permission to conduct forced execution via garnishment against a debtor, based on a 2007 credit contract; the Mizil Court initially declined jurisdiction to the Sector 3 Court based on the debtor’s domicile, but the Sector 3 Court subsequently invoked territorial incompetence in favor of Mizil, triggering the conflict. Relying on Article 373(2) of the Code of Civil Procedure, the ICCJ determined that for execution through garnishment, the competent court is the one within the jurisdiction where the third-party garnishee is located, specifically overriding the executor’s location in Bucharest because the garnishee’s registered office was in Prahova County, thereby settling the procedural competence in favor of the Mizil Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 21 C. proc. civ, art. 3731 C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial competence for forced execution via garnishment: locus determined by the third-party garnishee's seat, not the debtor's domicile or executor's location: În această situație, instanța în circumscripția căreia urmează să se facă executarea este Judecătoria Mizil, conform dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., terțul poprit având sediul în Județul Prahova, chiar dacă cererea de încuviințare a executării a fost făcută prin intermediul unui executor cu sediul în București.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin adresa nr. 1083 înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil, la data de 10 iunie 2011, Corpul Executorilor INF din cadrul SC EFG R.S. IFN SA, prin executor IFN B.D., cu sediul în București a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului O.A.A., în baza titlului executoriu-contractul de credit din 28 noiembrie 2007, cu indicarea terțului poprit - R. SRL, cu sediul în Ceptura de Jos, loc. Ceptura, jud. Prahova.
Prin Sentința civilă nr. 676 din 08 iulie 2011, Judecătoria Mizil a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3, reținând că debitorul are domiciliul în sectorul 3.
Pe rolul Judecătoriei sector 3, cauza a fost înregistrată sub numarul 27681/301/2011 și la termenul din 08 august 2011, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sector 3.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin acțiune creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire și cum terțul poprit are sediul în județul Prahova, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., executarea se va face la sediul acestuia, respectiv, la Judecătoria Mizil.
A constatat ivit conflictul negativ de competență și, în temeiul art. 22 alin. (3) și art. 21 C. proc. civ., a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil, pentru următoarele considerente:
Creditoarea EFG R.S. IFN SA prin corpul executorilor IFN, cu sediul în București a solicitat executarea silită a debitorului O.A.-A., pentru recuperarea debitului restant, în baza contractului de credit nr. 930051973748000/2007.
Potrivit dispozițiilor art. 3731 C. proc. civ., executorul judecătoresc trebuie să solicite încuviințarea executării instanței de executare, înaintând în copie cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu.
Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Față de textele menționate, se constată că în privința executării silite, competența aparține judecătoriei în circumscripția teritorială în care se face executarea.
În speță, executarea silită s-a solicitat prin poprire.
Terțul poprit este R. SRL și are sediul în Județul Prahova.
În această situație, instanța în circumscripția căreia urmează să se facă executarea este Judecătoria Mizil, conform dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., terțul poprit având sediul în Județul Prahova, chiar dacă cererea de încuviințare a executării a fost făcută prin intermediul unui executor cu sediul în București.
Față de aceste considerente, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2011.
Încheiere
Ședința Camerei de consiliu din 30 septembrie 2011
S-a luat în examinare, în camera de consiliu, fără citarea părților, conform art. 22 alin. (5) C. proc. civ., conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Mizil și Judecătoria sector 3, cu privire la soluționarea acțiunii civile formulate de creditoarea EFG R.S. IFN SA în contradictoriu cu debitorul O.A.A., având ca obiect încuvințare executare silită.
ÎNALTA CURTE
Având nevoie de timp pentru a delibera,
D I S P U N E
Amână pronunțarea la 7 octombrie 2011.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2011.
Ședința din 7 octombrie 2011
Instanța, în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
D I S P U N E
Amână pronunțarea la 14 octombrie 2011.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2011.
Ședința din 14 octombrie 2011
Instanța, în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
D I S P U N E
Amână pronunțarea la 21 octombrie 2011.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2011.