Garnishment jurisdiction upheld: Bacău Court competent over garnishee's seat, not debtor's domicile.

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 08 iulie 2011 pe rolul Judecătoriei Bacău, petentul C.E.B. al B. SA a solicitat instanței încuviințarea executării silite în favoarea creditoarei B. SA și împotriva debitoarei I.N. în temeiul titlului executoriu contract de credit de consum din 19 septembrie 2008 la terțul poprit I.M. SRL cu sediul în localitatea Bacău, str. A.I.

Prin Sentința civilă nr. 223 din 01 august 2011, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București.

Instanța a reținut că executarea silită are ca obiect venituri și bunuri ale debitorului, bunuri care, până la proba contrară se află la sediul/domiciliul acestuia, iar în cauză, domiciliu debitorului este pe raza teritorială a sectorului 3 București.

Învestită cu soluționarea litigiului, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 23 august 2011, Judecătoria sectorului 3 București a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău și, constatând ivit conflictul de competență a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Judecătoria sectorului 3 București a avut în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 3731 C. proc. civ., cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv. Art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ. rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Prin cererea introductivă, petentul a solicitat încuviințarea executării silite la terțul poprit I.M. SRL cu sediul în localitatea Bacău, str. A.I.

Ca atare, rezultă că, în raport de dispozițiile art. 3731, art. 373 alin. (2) C. proc. civ. raportate la art. 452 și urm. C. proc. civ., Judecătoria Bacău este competentă să soluționeze cererea ca instanță în circumscripția căreia se află sediul terțului poprit, iar nu instanța de la domiciliul debitorului.

Analizând conflictul negativ de competență cu care a fost învestită, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, pentru următoarele considerente:

În cauză, una din formele în care s-a solicitat executarea silită a debitoarei I.N. de către creditorul C.E.B. al B. SA a fost poprirea, creditorul indicând ca terț poprit I. SC M. SRL cu sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Bacău.

Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar validarea popririi revine, conform art. 460 C. proc. civ. în competența instanței de executare care, potrivit art. 373 C. proc. civ. este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prin urmare, dată fiind forma de executare în raport cu care a fost stabilită competența teritorială în cauză și anume poprirea, având în vedere că sediul terțului poprit se află pe raza teritorială a Judecătoriei Bacău și date fiind prevederile legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C.E.B. al B. SA în contradictoriu cu pârâta B. SA în favoarea Judecătoriei Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2011.