Territorial competence for forced enforcement: debtor's domicile vs. location of assets under special jurisdiction rules

Asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin Adresa nr. X/2009 înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub nr. 12472/55/2001, Corpul Executorilor Bancari din cadrul P.B.R. S.A., prin executor bancar M.D.I., a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului F.V.M. la cerere a creditorului P.B.R. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din 11 septembrie 2006.

Prin Încheierea nr. 3002 din 04 august 2011, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 3 - București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 la data de 20 august 2011, sub nr. 30269/301/2011.

Prin Încheierea civilă din 26 august 2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii privind pe creditorul P.B.R. S.A. în favoarea Judecătoriei Arad; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare, adică, față de art. 373 alin. (2) C. proc. civ., judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel. În cazul executării silite imobiliare sau mobiliare, aceasta înseamnă instanța în a cărei rază teritorială se află bunurile supuse urmăririi. În niciun caz nu se poate susține că între instanța în a cărei circumscripție se află bunurile și instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului ar exista întotdeauna identitate. Orice persoană fizică sau juridică care își are domiciliul/sediul în sectorul 3 poate să aibă bunuri imobile, dar chiar și mobile, pe teritoriul altor sectoare sau al altor localități. Dacă se va constata că debitorul nu are bunuri pe raza orașului Arad nu are relevanță în materie de competență, ci pe fond (dacă se consideră necesară dovedirea existenței în concret a bunurilor). Dar, atâta timp cât creditorul a cerut încuviințarea executării silite asupra bunurilor de pe raza orașului Arad, și nu de pe raza sectorului 3, atunci, evident, că, față de dispozițiile art. 373 C. proc. civ., instanța de executare competentă a se pronunța pe cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Arad.

Judecătoria Sectorului 3 nu poate încuviința executarea silită decât în circumscripția sa, respectiv în sectorul 3 ceea ce în speță ar presupune schimbarea obiectului cererii de chemare în judecată, întrucât creditorul a solicitat executarea silită asupra bunurilor aflate în Arad, iar instanța ar încuviința executarea silită asupra bunurilor aflate în sectorul 3.

Instanța a apreciat că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 5 C. proc. civ., întrucât în materia încuviințării executării silite există norme speciale de competență, respectiv art. 373 C. proc. civ.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria Arad, potrivit art. 22 (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze cererea, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea creditoarei de încuviințare a executării silite, în toate formele legale, a titlului executoriu - contractul de credit din 11 septembrie 2006, privind pe debitorul F.V.M.

Potrivit art. 3711 C. proc. civ. „Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel.

Acesta, în termen de 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv”, iar, potrivit art. 373 (2) C. proc. civ., „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea”.

Or, în speță, instanța de executare este judecătoria de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria sectorului 3 București, pentru că există prezumția simplă că, acolo unde își are domiciliul, debitorul deține bunuri urmăribile, câtă vreme creditorul nu a făcut dovada că debitorul ar deține bunuri urmăribile în circumscripția Judecătoriei Arad.

Prin urmare, este lipsită de relevanță, sub aspectul competenței teritoriale de soluționare a cererii, împrejurarea că prin cererea introductivă a fost învestită Judecătoria Arad cu soluționarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2011.

Procesat de GGC - GV