Territorial Competence for Bankruptcy Execution Authorization: Presumption of Debtor's Domicile in Absence of Proof of Assets
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning competence to the Court of Sector 3 Bucharest for the resolution of the forcible execution authorization request, thereby rejecting the claim of the Arad Court. The dispute arose from a bank's request to enforce credit contracts through a bank executor, where the initial court declined jurisdiction based on the presumption that the debtor's attachable assets were located at their domicile in Bucharest, while the Bucharest court subsequently asserted lack of territorial competence and referred the matter back to Arad. The decisive legal basis was Article 373 paragraphs (2) and (3) of the Civil Procedure Code, which establishes that the enforcement court is the one in whose circumscription the execution is to take place; in the absence of evidence proving the existence of assets in the Arad district and noting that the referenced mortgage contract was not submitted or requested for enforcement, the Court applied the presumption that the debtor's assets are located at their domicile, confirming the territorial competence of the Bucharest court.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 pct. 2 și 22 C. proc. civ; Territorial Competence for Bankruptcy Execution Authorization: Presumption of Debtor's Domicile in Absence of Proof of Assets: The dispute arose from a bank's request to enforce credit contracts through a bank executor, where the initial court declined jurisdiction based on the presumption that the debtor's attachable assets were located at their domicile in Bucharest, while the Bucharest court subsequently asserted lack of territorial competence and referred the matter back to Arad. The decisive legal basis was Article 373 paragraphs (2) and (3) of the Civil Procedure Code, which establishes that the enforcement court is the one in whose circumscription the execution is to take place; in the absence of evidence proving the existence of assets in the Arad district and noting that the referenced mortgage contract was not submitted or requested for enforcement, the Court applied the presumption that the debtor's assets are located at their domicile, confirming the territorial competence of the Bucharest court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for establishing the territorial competence to resolve the negative conflict of jurisdiction in favor of the Court of Sector 3 Bucharest.
Full text
Asupra conflictului de competență de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad la 4 august 2011, executorul bancar M.D.I. din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai P.B.R. SA a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executării - contractele de credit din 26 aprilie 2007 și din 10 mai 2007, împotriva debitorului A.N., la cererea creditoarei P.B.R. SA
Judecătoria Arad - prin Sentința civilă nr. 3117 din 9 august 2011 a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, reținând că, în lipsa oricăror dovezi, se prezumă că bunurile urmăribile ale debitorului se află la domiciliul său, în speță în București, executarea urmând a se face conform dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ. în circumscripția judecătoriei de la domiciliul debitorului.
Judecătoria Sectorului 3 București în favoarea căreia s-a declinat competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite a contractelor de credit, prin încheierea din camera de consiliu din 29 august 2011, a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Arad și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
Judecătoria Sectorului 3 a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială urmează să se facă executarea, stabilirea acesteia fiind posibilă doar în funcție de forma de executare în care procedura de urmărire silită se va concretiza.
S-a apreciat că, în procedura de încuviințare a executării silite este necesar a se face exclusiv dovada condițiilor impuse de lege, în această fază nefiind posibilă decât o verificare cu caracter generic, cu scopul simplificării procedurii de executare în sensul obținerii încuviințării la toate instanțele în a căror rază s-ar putea desfășura executarea.
Înalta Curte, învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, ivit între Judecătoria Arad și Judecătoria Sectorului 3 București, va constata că, în cauză, competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite revine Judecătoriei Sectorului 3 București, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, aceasta fiind competentă, conform alin. (3) al aceluiași articol, să soluționeze și cererile de încuviințare a executării silite.
În speță, prin cerere de executare silită adresată Corpului Executorilor Bancari proprii, P.B.R. SA a solicitat punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit menționate, fără a preciza vreo dovadă din care să rezulte că executarea ar urma să se facă în circumscripția Judecătoriei Arad.
Ca atare, se va constata că în lipsa oricăror dovezi în sensul existenței unor bunuri urmăribile în circumscripția instanței inițial învestite, se prezumă că aceste bunuri ale debitorului se află la domiciliul său, în București.
În acest sens, se va reține și faptul că, deși prin cererea de executare silită, creditoarea a făcut referire și la contractul de ipotecă autentificat, din 26 aprilie 2007 la BNP C.C. din București, acest contract nu a fost depus, prin cererea de încuviințare a executării, executorul bancar nesolicitând și executarea silită imobiliară.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 20 pct. 2 și 22 C. proc. civ., va stabili că în cauză competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite revine Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2011.