Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6714/2011 AI generated

Conflict of jurisdiction over garnishment execution resolved in favor of the court where the third-party debtor is located.

Case Number Decizia nr. 6714/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a conflict of jurisdiction in favor of the Cluj-Napoca District Court, ordering it to adjudicate the case. The dispute arose from a request by a banking enforcement body for judicial authorization to execute a consumer credit contract against a debtor, specifically through a garnishment order targeting a third-party bank located in Cluj-Napoca. While the Cluj-Napoca court initially declined jurisdiction based on the debtor's residence in Bucharest, the Bucharest court rejected the case citing the location of the garnishee; the High Court determined that under Article 373(2) of the Code of Civil Procedure, the competent execution court is the one within whose jurisdiction the execution (garnishment) takes place, thereby affirming the competence of the court where the third-party debtor is situated.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over garnishment execution resolved in favor of the court where the third-party debtor is located: Potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se transmite, prin intermediul executorului judecătoresc, instanței de executare.

Keywords

AI generated
jurisdiction over consumer contracts conflict of jurisdiction civil dispute third-party proceedings enforcement contracting party

Cited Legislation

AI generated
art. 373 alin. (2) C. proc. civ
art. 373 alin. (2) C. proc. civ., faptul că se solicită încuviințarea executării silite prin poprire la un terț poprit care are sediul în Cluj-Napoca.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
art. 3731 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se transmite, prin intermediul executorului judecătoresc, instanței de executare.
AI generated
Decizia nr. 2248/2025
Conflict of jurisdiction over objection to garnishment resolved by assigning competence to the court of the garnishee’s domicile
Decizia nr. 1009/2012
Negative jurisdictional conflict resolved: Cluj-Napoca court authorized to hear creditor’s garnishment execution against debtor’s bank account
Decizia nr. 160/2024
Garnishment Jurisdiction Set by Third-Party Debtor's Seat; Negative Conflict Resolved in Favor of Curtea de Argeş Court.
Decizia nr. 1974/2021
Negative jurisdictional conflict resolved: challenge to garnishment assigned to court that authorized enforcement.
Decizia nr. 2641/2021
Territorial jurisdiction for execution contestation at debtor's domicile under garnishment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la 15 iulie 2011, Corpul Executorilor Bancari din cadrul B. S.A. a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului P.M.I., în baza titlului executoriu (contract de credit de consum), cu indicarea terțului poprit, Banca T. cu sediul în Cluj-Napoca.

Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3, reținând că debitorul are domiciliul pe raza sectorului 3 București.

La rândul ei, Judecătoria sectorului 3 a invocat excepția de necompetență și a declinat competența către Judecătoria Cluj-Napoca, reținând incidența dispoz. art. 373 alin. (2) C. proc. civ., faptul că se solicită încuviințarea executării silite prin poprire la un terț poprit care are sediul în Cluj-Napoca.

Legal învestită cu soluționarea conflictul de competență, față de dispoz. art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se transmite, prin intermediul executorului judecătoresc, instanței de executare.

De asemenea, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

În speță, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, indicându-se ca terț poprit, Banca T., cu sediul în Cluj-Napoca.

Ca atare, față de dispozițiile procedurale anterior menționate, se va constata că este instanță de executare și deci, competentă în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, Judecătoria Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2011.