Inadmissibility of Appeal by Supporting Intervenor Absent Principal Party's Recourse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appeal filed by a supporting intervenor against a lower court's order suspending the proceedings on the merits. The underlying dispute involved a suspension of an appeal concerning a real estate transaction, initiated by a municipal entity against a first-instance judgment, which the intervenor had joined to support the municipality's defense. The Court ruled that because the principal party for whose benefit the accessory intervention was made had not itself lodged an appeal, the intervenor’s subsequent recourse was procedurally barred. The decision was grounded in Article 56 of the Code of Civil Procedure, which renders an appeal by an intervenor in support of a party inadmissible if that party has not appealed, reinforced by Articles 49 and 54 concerning the limited scope of an intervenor’s procedural powers, thereby leaving the lower court’s suspension order in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 56 C. proc. civ; Inadmissibility of Appeal by Supporting Intervenor Absent Principal Party's Recourse: Conform dispozițiilor art. 56 C. proc. civ., recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față:
Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin încheierea de ședință de la 15 iunie 2009 a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., coroborat cu art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, suspendarea judecării apelului declarat de apelanții pârâți mun. Mangalia prin Primar și Primarul mun. Mangalia împotriva sentinței civile nr. 555 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța până la soluționarea irevocabilă a acțiunii vizând anularea contractului de vânzare-cumpărare din 05 ianuarie 2005 încheiat între municipiu și intervenienta în interes alăturat apelanților, SC E.C. SRL ce face obiectul Dosarului nr. 3118/118/2008 al Tribunalului Constanța.
Împotriva încheierii a declarat recurs intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând încheierea din perspectiva excepției invocate, reține cele ce succed:
Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin încheierea de ședință de la 17 noiembrie 2008 a admis în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul apelanților mun. Mangalia și Primarul mun. Mangalia.
Conform dispozițiilor art. 56 C. proc. civ., recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși recurs.
Potrivit art. 49 alin. (3) C. proc. civ., intervenientul în interesul unei părți sprijină numai apărarea acesteia, iar, potrivit art. 54, el nu poate să săvârșească decât acte de procedură care nu sunt potrivnice interesului părții în folosul căreia a intervenit, astfel încât sancțiunea înscrisă în art. 56 C. proc. civ. este firească.
În prezenta cauză apelanții-pârâți în interesul cărora a intervenit recurenta nu au declarat recurs.
Înalta Curte, pentru cele ce preced, va respinge ca neavenit recursul intervenientei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca neavenit, recursul intervenientei SC E.C. SRL împotriva încheierii din 15 iunie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2010.