Restitution in natura of land included in prior restitution; failure to discharge burden of proof for distinct legal status.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions that rejected the plaintiff's claim and leaving the administrative refusal of restitution valid. The dispute concerned the restitution in natura of a 1.30-hectare plot of urban land, where the plaintiff challenged a mayoral decision that denied the request on the grounds that the land was already included in a previously restored 50-hectare agricultural parcel. The court ruled that the burden of proof lay with the plaintiff under Article 1169 of the Civil Code to demonstrate that the disputed land was distinct from the already returned surface; since the plaintiff failed to provide contrary evidence against documentary proof from the Land Registry confirming the land's inclusion in the prior restitution, the claims were deemed unsubstantiated.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1169 C. civ, art. 3121 C. proc. civ; Restitution in natura of land included in prior restitution; failure to discharge burden of proof for distinct legal status: The dispute concerned the restitution in natura of a 1.30-hectare plot of urban land, where the plaintiff challenged a mayoral decision that denied the request on the grounds that the land was already included in a previously restored 50-hectare agricultural parcel. The court ruled that the burden of proof lay with the plaintiff under Article 1169 of the Civil Code to demonstrate that the disputed land was distinct from the already returned surface; since the plaintiff failed to provide contrary evidence against documentary proof from the Land Registry confirming the land's inclusion in the prior restitution, the claims were deemed unsubstantiated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la 11 februarie 2008, reclamantul C.E.H. a solicitat anularea dispoziției nr. 17 din 22 ianuarie 2008 emisă de Primarul comunei G. în contradictoriu cu Primăria comunei G. prin Primar.
În motivarea cererii se arată că prin dispoziția a cărei anulare se solicită s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 1,30 ha teren intravilan pe motiv că, această suprafață de teren se afla în posesia revendicatorului conform titlului de proprietate. Mai susține reclamantul că motivul respingerii cererii este nefondat, deoarece titlul de proprietate sus arătat se referă la suprafața de 50 ha teren arabil care a fost restituit în baza Legii nr. 18/1991.
Tribunalul Călărași prin sentința civilă nr. 750 din 21 aprilie 2008 a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că terenul solicitat a fi restituit în natură se află în extravilanul teritoriului administrativ al comunei G. și face parte din totalul suprafeței de 50 ha restituit conform titlului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, susținând că suprafața de 1,30 ha nu este cuprinsă în cei 50 ha deja restituiți.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 686/17 din 29 septembrie 2008 a respins apelul ca nefondat.
În considerentele hotărârii s-a reținut că în absența unor probe contrare, terenul în suprafață de 1,30 ha reprezentând curți/construcții nu poate fi considerat decât teren extravilan, aspect atestat de înscrisurile la dosar.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul, invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul critică hotărârea sub următoarele aspecte:
Terenul în suprafață de 1,3 ha, solicitat a fi restituit, nu se află cuprins în suprafața de 50 ha, iar adresa Prefecturii Călărași nu specifică decât faptul că terenul este de categorie extravilan.
Examinând criticile formulate prin intermediul cererii de recurs, Înalta Curte a constatat următoarele:
Potrivit demersului judiciar, se solicită restituirea în natură a suprafeței de 1,30 ha teren intravilan.
În acord cu întregul material probator administrat în cauză, cu exemplificarea în mod expres a înscrisului nr. 1997/2007 eliberat de O.CP.I. Călărași, terenul în litigiu este inclus în suprafața de 50 ha teren deja retrocedat reclamantului.
Drept urmare, neexistând probe contrare privitor la situația juridică a terenului în suprafață de 1,30 ha, în mod corect instanțele au respins susținerile reclamantului.
Potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere în fața judecătoriei, trebuie să o dovedească.
În speța supusă analizei, reclamantul susține constant că terenul în litigiu are altă situație juridică însă în acord cu aceste susțineri nu s-au produs probe în sensul dispozițiilor art. 1169 C. civ.
Așadar, hotărârea recurată este legală, motiv pentru care Înalta Curte în baza art. 3121 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C.E.H. împotriva deciziei civile nr. 686A din 29 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2010.