Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 499/2011 AI generated

Criminal procedural complaint against prosecutor's rejection of prior complaint declared inadmissible and appeal dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 499/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of nine judges, dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the prior decision that declared the complainant's initial action inadmissible and ordered the appellant to pay state court costs. The dispute involved a criminal procedural challenge where an individual filed a complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against a prosecutor's resolution that had previously rejected an earlier complaint by the same individual. The decisive legal basis was the interpretation of Articles 275, 278, and 2781 of the Code of Criminal Procedure, which establishes that judicial control over prosecutorial acts is limited to specific, exhaustively listed decisions (such as non-referral to trial); consequently, because the challenged resolution merely dismissed a prior complaint rather than constituting one of the expressly enumerated acts subject to Article 2781 review, the complaint lacked a legal basis for judicial intervention and was correctly deemed inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal procedural complaint against prosecutor's rejection of prior complaint declared inadmissible and appeal dismissed as unfounded: The dispute involved a criminal procedural challenge where an individual filed a complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against a prosecutor's resolution that had previously rejected an earlier complaint by the same individual. The decisive legal basis was the interpretation of Articles 275, 278, and 2781 of the Code of Criminal Procedure, which establishes that judicial control over prosecutorial acts is limited to specific, exhaustively listed decisions (such as non-referral to trial); consequently, because the challenged resolution merely dismissed a prior complaint rather than constituting one of the expressly enumerated acts subject to Article 2781 review, the complaint lacked a legal basis for judicial intervention and was correctly deemed inadmissible.

Keywords

AI generated
criminal complaint judicial review cassation review procedural orders interpretation of the law scope of review

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că petentul a formulat plângere împotriva unei rezoluții prin care a fost respinsă o plângere anterior formulată, soluție ce nu poate fi atacată în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., plângerea fiind inadmisibilă.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.
art. 275 alin. (3) C. proc. pen
împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală orice persoană poate face plângere, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime, plângerea fiind soluționată potrivit distincțiilor prevăzute de art. 275 alin. (3) C. proc. pen.
art. 278 C. proc. pen
În materia soluțiilor de netrimitere în judecată legiuitorul a prevăzut nu doar posibilitatea exercitării controlului ierarhic (potrivit art. 278 C. proc. pen.), dar și pe cea a controlului judecătoresc, în procedura specială reglementată de art.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Rezultă așadar că în situația în care într-o cauză concretă nu s-a dispus una dintre soluțiile expres și limitativ prevăzute de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for the verdict, explicitly cited in the reasoning immediately preceding the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule cited regarding the finality or effect of the decision, mentioned in the 'Văzând' section just before the orders.
AI generated
Decizia nr. 447/2011
Prosecutorial resolution rejecting unregistered complaint held procedurally inadmissible; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 118/2011
Criminal complaint inadmissibility: appeal dismissed as unfounded, upholding rejection of complaint against prosecutor’s non-filing decision
Decizia nr. 312/2011
Criminal complaint rejected as inadmissible for lacking a prosecutorial non-prosecution resolution; appeal dismissed
Decizia nr. 367/2011
Appeal of inadmissible criminal complaint dismissed; judicial costs imposed on appellant
Sentința nr. 1793/2010
Complaint against prosecutor’s refusal to pursue case declared inadmissible

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for the verdict, explicitly cited in the reasoning immediately preceding the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule cited regarding the finality or effect of the decision, mentioned in the 'Văzând' section just before the orders.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ședința publică de la 12 decembrie 2011

Asupra recursului de față,

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința nr. 1668 din 3 noiembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A.I. împotriva rezoluției nr. 11602/2827/VIII-1/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică; a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare statului.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că petentul a formulat plângere împotriva unei rezoluții prin care a fost respinsă o plângere anterior formulată, soluție ce nu poate fi atacată în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., plângerea fiind inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul; recursul nu a fost motivat.

Analizând recursul prin prisma criticilor invocate și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. se constată că acesta este nefondat și va fi respins, pentru considerentele ce urmează.

Astfel după cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 275 și următoarele C. proc. pen. împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală orice persoană poate face plângere, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime, plângerea fiind soluționată potrivit distincțiilor prevăzute de art. 275 alin. (3) C. proc. pen. și art. 278 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

În materia soluțiilor de netrimitere în judecată legiuitorul a prevăzut nu doar posibilitatea exercitării controlului ierarhic (potrivit art. 278 C. proc. pen.), dar și pe cea a controlului judecătoresc, în procedura specială reglementată de art. 2781 C. proc. pen.

Rezultă așadar că în situația în care într-o cauză concretă nu s-a dispus una dintre soluțiile expres și limitativ prevăzute de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. și nici nu sunt incidente alte cazuri de excepție în care legiuitorul a prevăzut dreptul de a se supune o soluție /măsură a procurorului cenzurii instanței, nu există dreptul de a ataca prin plângere actul procurorului.

În cauza dedusă judecății se constată că petentul a formulat plângere în temeiul dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen. împotriva unei soluții ce exceda celor expres și limitativ prevăzute de alin. (1) al normei anterior indicată, prin rezoluția atacată fiind respinsă, o plângere anterior formulată de către petent; astfel, în mod just prima instanță a apreciat că plângerea petentului este inadmisibilă, hotărârea astfel pronunțată fiind legală, temeinică și riguros motivată, dând o justă aplicare și interpretare prevederilor legale incidente în speță.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat va fi respins, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A.I. împotriva sentinței nr. 1668 din 3 noiembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 6917/1/2010.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2011.