Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 476/2011 AI generated

Tardivité of criminal appeal against dismissal of direct complaint for non-compliance with procedural requirements

Case Number Decizia nr. 476/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Complete Bench of 9 Judges of the High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as late, upholding the prior sentence that had rejected the underlying complaint as inadmissible; the appellant was ordered to pay 200 lei in judicial costs. The dispute concerned a direct criminal complaint filed against magistrates for their decision in a previous case, which the Court of Appeal had previously rejected on the grounds that it failed to meet the procedural requirements of Article 222 of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis for this final ruling was the invocation of the objection of tardiness under Articles 3853 and 363 of the Code of Criminal Procedure, establishing that because the appellant was absent at both the hearing and the pronouncement of the first-instance decision on May 7, 2010, the 10-day appeal period began upon notification on May 20, 2010, rendering the appeal filed on June 3, 2010, out of time under Article 38515(1)(a).

Legislator headnote

AI generated

art. 222 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Tardivité of criminal appeal against dismissal of direct complaint for non-compliance with procedural requirements: Examinând recursul declarat de petentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.

Keywords

AI generated
criminal complaint late procedural objections grounds for cassation notification of the decision procedural costs order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 222 C. proc. pen
800 din 7 mai 2010, cu motivarea că plângerea petentei nu întrunește cerințele unei plângeri penale directe așa cum prevăd dispozițiile art. 222 C. proc. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul declarat de petentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen
(10) și ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanței sau rezoluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile.
art. 3853 C. proc. pen
(10) și ale art. 3853 alin.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de petenta G.A.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 7/2005
Tardiness of appeal against denial of prosecution for alleged abuse in service by prosecutor
Decizia nr. 1542/2009
Tardy appeal in criminal complaint over judicial executor conduct held inadmissible; appellate decision upheld with costs.
Decizia nr. 3254/2009
Late criminal appeal: ten-day deadline running from service to absent party and dismissal for tardiness
Decizia nr. 3327/2009
Tardy appeal against refusal to start criminal investigation dismissed; applicant liable for costs.
Decizia nr. 103/2006
Timeliness of appeal against complaint rejecting non-start of criminal proceedings: Res judicata and peremption

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ședința publică de la 28 noiembrie 2011

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 800 din 7 mai 2010 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta G.A., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenta G.A. a formulat plângere prin care aceasta solicită tragerea la răspundere penală a magistraților judecători care, la data de 25 ianuarie 2010 au soluționat dosarul nr. 5243/1/2009 aflat pe rolul Completului de 9 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Plângerea a fost respinsă ca inadmisibilă de către Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin sentința nr. 800 din 7 mai 2010, cu motivarea că plângerea petentei nu întrunește cerințele unei plângeri penale directe așa cum prevăd dispozițiile art. 222 C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe, petenta G.A. a declarat recurs.

La termenul de azi, 28 noiembrie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului declarat de petentă.

Examinând recursul declarat de petentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (10) și ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanței sau rezoluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile.

Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 7 mai 2010, petenta G.A. lipsind atât la dezbateri, cât și la pronunțare. Așa fiind, termenul de recurs curge pentru aceasta de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinței atacate, adică de la data de 20 mai 2010 (fila 18). Aceasta înseamnă că recurenta petentă putea declara recurs în 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, conform dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., respectiv până la data de 31 mai 2010, în speță, declarația de recurs a petentei a fost făcută la data de 3 iunie 2010 (fila 2), deci după expirarea acestui termen.

Așa fiind, excepția tardivității recursului invocată din oficiu de către instanță, se constată a fi întemeiată.

În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de petenta G.A.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petenta G.A. împotriva sentinței nr. 800 din 7 mai 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 1204/1/2010.

Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2011.